Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-14516/2023[88-20338/2023]

Дело N 88-20338/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-2588/2022

23MS0042-01-2022-003537-49

г. Краснодар 30 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев кассационную жалобу Калашник Жанны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО "ГСК "Югория" к Калашник Жанне Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось с иском к Калашник Ж.Д. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года исковые требования АО "ГСК "Югория" к Калашник Ж.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Калашник Ж.Д. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в размере 21600 рублей в порядке регресса и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 848, 00 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашник Ж.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калашник Ж.Д, в лице представителя по доверенности Калашник В.М, ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание тот факт, что обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждении. Между СПАО "Ресо-Гарантия" и ФИО4 достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшему выплачено страховое возмещение, случай признан страховым. Кассатор считает безосновательными выводы судов о том, что 18.09.2020 АО "ГСК "Югория" направило Калашник Ж.Д. именно требование о предоставлении на осмотр транспортного средства, при отсутствии доказательств этих обстоятельств; уведомление от 16.12.2020 направлено Калашник Ж.Д. за пределами установленного законом срока без указания на ранее направленное требование. Заявитель отмечает, что истец мог уведомить ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр по номеру телефона, указанному в извещении или в анкете страхователя, однако, данного действия страховая организация не сделала; обращает внимание, что ответчик перестала быть владельцем указанного транспортного средства, в связи с передачей его собственнику, которым являлся ФИО5, однако, данное обстоятельство судами не учитывалось. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ответчик считает необоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2020 в 11.00 часов по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Lifan 215 800/Х60", государственный регистрационный знак, N, под управлением ФИО4, и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением Калашник Ж.Д. принадлежащего на праве собственности ФИО5

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещений о ДТП с указанием повреждений автомобилей и отсутствием разногласий водителей.

Виновником ДТП является Калашник Ж.Д.

Установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом МММ N, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марка "Ford Focus", государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована АО ГСК "Югория" полис РРР N.

11.09.2020 потерпевший ФИО4 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП и на основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" N40-ФЗ от 25.04.2002 ему произведена страховая выплата в размере 21 600 рублей.

Как следует из платежного поручения N012348 от 29.09.2020, указанная сумма возмещена истцом САО "РЕСО-Гарантия" по правилам прямого возмещения убытков.

18.09.2020 АО "ГСК "Югория" направило Калашник Ж.Д. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства автомобиля.

Как следует из материалов гражданского дела транспортное средство, автомобиль "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, находился на законном основании во владении ответчика.

Так согласно страховому полису РРР N от 21.08.2020 Калашник Ж.Д. являлась страхователем автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, и единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Как следует из Информационного письма ЦБ России от 23.07.2018 NИН06-53/49 "Об отдельных вопросах определения имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО", страхователем по договору ОСАГО может выступать законный собственник транспортного средства либо иное лицо с имущественным интересом в страховании ответственности владельца.

Установив, что ответчик, не являясь формально собственником автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак Х0390В 123, суд пришел к выводу, что ответчик является законным владельцем, и на ней лежала обязанность предоставить по требованию истца предоставить транспортное средство на осмотр.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.15, ст.1081 ГК РФ, с п. 3 ст. 11.1, п.п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку невыполнение владельцем транспортного средства обязанности по предоставлению транспортного средства дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Однако ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержит суждений относительно причины направления такого уведомления (с целью реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения либо по формальным основаниям), а также относительно сроков направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр. Кроме того, судами не выяснялись обстоятельства относительно реальной возможности предоставления транспортного средства на осмотр, находилось ли транспортное средство в фактическом пользовании ответчика на момент такого требования.

Отсутствие подробной оценки обстоятельств дела свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Миллер