Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-14561/2023[88-20339/2023]

Дело N 88-20339/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-222/2022

23RS0047-01-2021-001346-59

г. Краснодар 30 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Айрапетова Георгия Артемовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетова Георгия Артемовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, к Емзешеву Рустаму Аслановичу о взыскании ущерба.

установил:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года исковые требования Айрапетова Г.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока - отменено. Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года принята к апелляционному производству, назначена к рассмотрению судом апеляционной инстанции.

Айрапетовым Г.А. подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, поскольку 28 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" получено решение Советского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, у компании имелось достаточное время для своевременной подачи апелляционной жалобы; представитель СПАО "Ингосстрах" присутствовал при вынесении решения суда, следовательно, знал результат принятого решения суда; у страховой компании имелась возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы. Кассатор считает, что СПАО "Ингосстрах" не доказало факт уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Айрапетов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, к Емзешеву Р.А. о взыскании ущерба.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года исковые требования Айрапетова Г.А. к СПАО Ингосстрах", Емзешеву Р.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Айрапетова Г.А. взыскано страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка по ОСАГО в размере 250 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 150000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 1580892 рубля 61 копейка, неустойка по ДСАГО в размере 7500 рублей, штраф за несвоевременную выплату по ДСАГО в размере 600000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего 3 042 392 рубля 61 копейка. С СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход муниципального образования город Краснодар в размере 19391 рубль 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Айрапетова Г.А. отказано.

Резолютивная часть решения суда оглашена 09 марта 2022 года, мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Тюряев Д.В. участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Срок для подачи апелляционной жалобы истек 11 апреля 2022 года (с учетом выходных дней).

Копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года направлена в адрес ответчика 23 марта 2022 года и получена 28 марта 2022 года. Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком 21 апреля 2022 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что копия решения Советского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2022 года направлена в адрес ответчика 23 марта 2022 года и получена 28 марта 2022 года, апелляционная жалоба на указанное решение поступила в Советский районный суд г. Краснодара 21 апреля 2022 года. Поскольку ответчиком срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции нашел, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам и подлежит восстановлению, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока и принял апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" к рассмотрению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

При разрешении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению судом апелляционной инстанции учтены, выводы о восстановлении данного срока сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, на которые ссылался заявитель.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и наличия у ответчика реальной возможности для подачи апелляционной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 11 марта 2022 года, оно должно было быть направлено ответчику не позднее 18 марта 2022 года. Как установлено судом апеляционной инстанции фактически копия решения суда направлена в адрес СПАО "Ингосстрах" 23 марта 2022 года, т.е. с нарушением установленного законом срока, ответчик получил копию решения 28 марта 2022 года, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях и об отсутствии у ответчика возможности для должной подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом. При этом суд апеляционной инстанции обоснованно счел обращение лица, подающего апелляционные жалобу, своевременным, поскольку с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы прошло менее четырех недель.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено ходатайство, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебным постановлением, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетова Георгия Артемовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер