Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-14588/2023[88-20579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Регион-Туризм" о расторжении договора, взыскании его стоимости, неустойки и затрат на оказание юридических услуг по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Регион-Туризм" по доверенности ФИО7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании его стоимости, неустойки и затрат на оказание юридических услуг в размере 117 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "ОАЭ". Истицей оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 53 500 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью заявителя, что подтверждается положительным тестом ПЦР. При получении положительного теста на COVID-19 ДД.ММ.ГГГГ до момента вылета истица всеми доступными способами сообщила о невозможности вылета ФТА " ФИО1", а также туроператору посредством электронной почты. В адрес ответчика направлена претензия, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор расторгнут. С ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО2 взысканы стоимость турпродукта в сумме 53 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 руб, неустойка в размере 53 500 руб, штраф в размере 26 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, туроператором является ООО " ФИО1 Туризм". Судами установлено, что услуги не были оказаны истице не по вине турагента либо туроператора. Пункт 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Мораторий действовал в отношении ООО "Регион Туризм" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ООО "Регион-Туризм" был заключен договор по бронированию и оплате комплекса услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "ОАЭ".

По данному договору истицей оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 53 500 руб, что подтверждается банковскими платежными документами. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью заявителя, что подтверждается положительным тестом ПЦР.

При получении положительного теста на COVID-19 ДД.ММ.ГГГГ до момента вылета истица в тот же день по телефону, указанному в договоре, с помощью мессенджера " "данные изъяты"" сообщила о невозможности вылета ФТА " ФИО1", а также туроператору посредством электронной почты.?

Согласно подпункту "г" пункта 5.5 договора турист имеет право требования изменения или расторжения договора в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе болезнь туриста.

Согласно описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов для осуществления возврата: копия договора о реализации туристического продукта, копии чеков об оплате, копия ПЦР теста, копия выписки из амбулаторной карты.

Требование (претензию) истицы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 53 500 руб. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа, что подтверждается копией претензии и уведомления о получении претензии с приложением документов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 196 199, 200, 423, 426, 1102 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что туроператор обязан обеспечить возврат денег за не оказанную услугу в течение 10 дней. При невыплате положенной суммы в установленный срок у туроператора возникла обязанность оплатить туристу неустойку. В качестве ответчика в суде первой инстанции выступал - ООО "Регион Туризм" (туроператор), третьим лицом - ИП ФИО8 (ФТА " ФИО1") (турагент), действующая по поручению туроператора и заключившая с истицей 11 ноября 2021 года договор о реализации туристского продукта. Указанный договор не возлагал на иных туроператоров/турагентов и прочих лиц какие-либо права и (или) обязанности. Нормативно-правовыми актами не определено, что какое-либо третье лицо, а не сторона по договору о реализации туристского продукта должно отвечать перед туристом вместо туроператора.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу императивных норм закона ответственность перед туристом за неисполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания агентского договора и договора на реализацию туристского продукта.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО " ФИО11 Туризм" является несостоятельным, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного лица. Ответчик, заявляя возражения относительно того, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не обосновал, какие именно права не привлеченного в деле лица были нарушены вынесенным решением или какие обязанности на такое лицо были возложены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов о том, что отношения между туроператором ООО "Регион Туризм" и ИП ФИО8 регулируются агентским договором на основании публичной оферты о заключении агентского договора. Если обязательства перед туристом не выполнены со стороны именно турагент, а решением суда денежные средства взысканы с туроператора, последний в силу закона в дальнейшем не лишен возможности самостоятельно в регрессном порядке взыскать убытки с турагента, а также в самостоятельном порядке урегулировать с турагентом все имеющиеся разногласия.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года вновь введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

Как верно установиласудебная коллегия апелляционного суда, в указанном постановлении не содержатся положения о том, что ответчику нельзя начислять неустойку после окончания срока действия моратория и о том, что она за этот период каким-либо образом аннулируется. Ответчик не доказал того факта, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Регион-Туризм" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.