Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и его возврате, по кассационным жалобам финансового управляющего ФИО17 - ФИО8 и лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя финансового управляющего ФИО17 - ФИО15 по доверенности ФИО9, лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО16 и ее представителя по доверенности ФИО13, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного имущества, в котором просила расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2019; истребовать у ФИО2 недвижимое имущество, переданное ей ФИО1 по данному договору от 05.08.2019, возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью 1197 кв.м, на землях населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 627, 3 кв.м, с КН N, находящиеся по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО1 на указанные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 05.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с КН N с расположенным на нем жилым домом с КН N, находящихся по вышеуказанному адресу.
Данное недвижимое имущество передано ответчику без подписания какого-либо акта, что отражено в п. 4 договора. В соответствии с п. 4 договора стоимость проданной недвижимости по договоренности сторон составляла 10000 000 рублей. По условиям договора ответчик передала истцу денежные средства в полном объеме до подписания настоящего договора, однако в тот же день между сторонами было заключено соглашение, которое предусматривало рассрочку платежа, установленного п. 4 договора.
В срок, установленный вышеуказанным соглашением, ответчик свои обязательства по оплате приобретенной недвижимости не исполнила, в связи с чем истец 09.08.2021 направила в адрес ответчика требование об оплате стоимости договора в течение 14-ти дней с момента получения требования, на что получила отказ. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, неисполнением требования, направленного в адрес ответчика, истец направила последней письменное требование от 09 сентября 2021 г. о расторжении договора и возврате переданного имущества, которое ответчик проигнорировала.
Ответчик и ее представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого она признавала, что оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2019 в срок до 05.08.2021 она не произвела и в настоящее время произвести оплату не представляется возможным ввиду отсутствия финансовой возможности.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года исковые требования были удовлетворены.
На указанное решение была подана апелляционная жалоба не привлекавшимся к участию в деле финансовым управляющим ФИО17 - ФИО8 со ссылкой на то, что разрешение спора по настоящему делу при признании брачного договора ФИО17 и ФИО2 (ответчика по делу) недействительным было направлено на уменьшение конкурсной массы банкротящегося ФИО17
Определением от 15 декабря 2022 года судебная коллегия краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО17 - ФИО15 В то же время при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией было отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица кредитора ФИО17 - ФИО16
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате переданного имущества удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 05 августа 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1
Истребовано у ФИО2 недвижимое имущество, переданное ей ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 05 августа 2019 года, ФИО1 возвращены вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".
Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности ФИО2 и возникновения права собственности ФИО1 на указанные объекты.
В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО17 - ФИО8 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на то, что у судебной коллегии краевого суда отсутствовали правовые основания отказывать ФИО12 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку в данном конкретном случае, судебным актом, принятым по существу заявленного спора, интересы ФИО16 напрямую затрагиваются. По итогам принятого по делу судебного акта, из конкурсной массы должника - банкрота ФИО17 выбыло имущество, являющееся совместной нажитой в браке с ФИО2 собственностью и кредитор утратила возможность удовлетворения своих требований за счёт денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.
Указывает на то, что судебной коллегией краевого суда не раскрыты обстоятельства, при которых в качестве относимого доказательства по делу принято соглашение сторон с условиями рассрочки, не представлявшееся при государственой регистрации перехода права собственности, и не принят во внимание договор, подтверждающий своими условиями полную оплату приобретенного имущества.
Считает, что у суда второй инстанции отсутствовали правовые основания не принимать во внимание условия договора, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества, из которых видно, что имущество зарегистрировано за ответчиком при отсутствии обременений, а дополнительное соглашение к договору не регистрировалось.
Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами (мать и дочь), суду следовало критически отнестись к утверждению сторон о том, что договор не был исполнен, оплата по нему не произведена, поскольку данные лица фактически выступают на одной стороне и пытаются защитить имущество семьи, избежать его реализации в процедуре банкротства отца и бывшего мужа ФИО17
Фактически апелляционным определением судебная коллегия по гражданским спорам Краснодарского краевого суда удовлетворила требования одного кредитора - ФИО1, за счет имущества являющегося совместной собственностью супругов, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО17, тем самым нарушив их права на получение удовлетворения своих требований.
На сегодняшний день в реестр требований кредиторов включены следующие требования:
3 очередь, не обеспеченные залогом: кредитор ФИО16 в сумме 714 461 331, 47 руб, 3 очередь - штрафные санкции: кредитор ФИО16 в сумме 6 000 000 руб. Иные кредиторы отсутствуют.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО16 также ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает на то, что расторжение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО18 от 05.08.2019 совершено после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника.
На момент совершения спорной сделки и при рассмотрении настоящего спора по существу у ФИО17 имелись неисполненные обязательства перед ФИО16, а требования о расторжении договора заявлены только после признания брачного договора, предусматривавшего режим раздельной собственности супругов, недействительным.
По состоянию на 31 июля 2019 года ФИО17 отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, при этом ФИО2 знала об обстоятельствах совершения сделки, так как является аффилированным к должнику лицом (супругой, бывшей супругой).
Таким образом, принятый судебный акт непосредственно повлияет на права ФИО16, как кредитора должника ФИО17, являющегося бывшим супругом ФИО2, а имущество, в отношении которого принято оспариваемое решение, подлежало возвращению в конкурсную массу.
Денежные средства в размере 10 000 000 рублей уплаченные по договору купли - продажи недвижимости от 05.08.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО1, при его расторжении также подлежали возвращению в конкурсную массу, как имеющее статус совместно нажитого в браке имущества, а перед судом должен был быть поставлен вопрос о признании дополнительного соглашения о рассрочке платежа по договору купли-продажи недействительным.
Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО17 за счет его общего супружеского имущества, поскольку сторонами совершена сделка, выводящая объект недвижимости из под режима общего имущества супругов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Вместе с тем, при переходе судебной коллегии краевого суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмене решения районного суда, указанное решение по правилам ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационной проверки являться не может.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
При этом согласно абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Вышеуказанное апелляционное определение данным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, на котором расположен жилой дом, с КН N, по адресу: "адрес".
В соответствии с п. 4 договора, стоимость недвижимого имущества составляет 10 000 000 руб, которые ответчик передала истцу в полном объеме до подписания настоящего договора.
Согласно утверждениям сторон, 05 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 также было заключено соглашение о предоставлении рассрочки по договору купли-продажи недвижимости, по которому предусмотрена рассрочка платежа, установленного п. 4 договора купли-продажи.
Право собственности на земельный участок с КН N и жилой дом с КН N, было зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Какие-либо обременения (ипотека в силу закона) в отношении приобретенного имущества не устанавливались, соглашение о предоставлении рассрочки от 05 августа 2019 года на регистрацию не представлялось.
Из материалов дела следует, что 31.07.2019 ФИО19 ФИО20 был заключен брачный договор, по условиям которого в отношении приобретаемых объектов недвижимости устанавливался режим раздельной (индивидуальной) собственности супругов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 ФИО17 был признан банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 брачный договор ФИО17 и Н.В. признан недействительным.
15 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о расторжении договора и возврате переданного имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи и не исполнены требования об оплате согласно установленных соглашением о предоставлении рассрочки от 05.08.2019 сроков оплаты.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора и неисполнения требований об оплате согласно установленных соглашением о предоставлении рассрочки от 05.08.2019 сроков оплаты, установлен независимо от обстоятельств банкротства ФИО17
Кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.
Доводы кассационных жалоб в части осведомленности ответчика ФИО2 об обстоятельствах совершения сделки, являвшейся аффилированным к должнику лицом (супругой, бывшей супругой), а также о наличии признаков аффилированности сторон сделки по настоящему спору (мать и дочь), какой-либо оценки суда не получили, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях примененных норм материального права, обусловленных неправильным установлением значимых для дела обстоятельств, и не позволяет признать законным обжалуемое апелляционное определение.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, о
