Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14617/2023[88-20351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Калашниковой ФИО11 к Жилинской ФИО12, Коробченко ФИО13 об увеличении доли в праве на общее имущество, по кассационной жалобе Калашниковой Лидии Ефимовны на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Калашникова Л.Е. обратилась в суд с иском к Жилинской В.В, Коробченко Р.В. о признании за ней права собственности на 7/9 долей жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 59, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что с июля 2011 года по 19 апреля 2022 года она и Жилинский В.В. состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. В период совместной жизни ими по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года был приобретен в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью 27.1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" ДНТ "Железнодорожник", 10, о чем в ЕГРН 07 июня 2012 года сделана запись о регистрации права. Постановлением главы МО "адрес" от 27 мая 2019 года N 1292 вышеуказанным земельному участку и жилому дому присвоен новый адрес: "адрес". По состоянию на 30 мая 2012 года спорный жилой дом, 1996 года постройки, состоял из основного строения литер "А" общей площадью 27.1 кв. м, в том числе жилой 14.7 кв. м. По состоянию на 24 сентября 2021 года жилой дом перепланирован внутри. К жилому дому возведена нежилая пристройка, в связи с чем общая площадь увеличилась. Реконструкция жилого дома была согласована с Жилинским В.В. и выполнена истцом за её собственные денежные средства. Жилинский В.В. в строительстве указанной пристройки, а также перепланировке жилого дома участия не принимал, финансовой помощи не оказывал, являясь инвалидом второй группы, получал пенсию по инвалидности, которая являлась для него единственным источником дохода. На момент реконструкции дома у истца имелись собственные сбережения на сберкнижке, на которые истец делала работы по переоборудованию и возведению пристройки, при этом истец работала и получала заработную плату, а затем, уйдя на пенсию - пенсионную выплату. На возведение пристройки потрачено 408 339 рублей, на газификацию в 2021 году - 179 623 рубля. Поскольку недвижимое имущество было приобретено в общую долевую собственность с Жилинским В.В, то по окончании строительства (реконструкции) были внесены соответствующие изменения в данные ЕГРН.

Так, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 59.8 кв. м, собственниками дома являются Калашникова Л.Е. и Жилинский В.В. по 1/2 доле каждый. 19 апреля 2022 года Жилинский В.В. умер, после его смерти открылось наследство на 1/2 долю в праве на земельный участок и в праве на жилой дом. В настоящее время нотариусом открыто наследственное дело, в рамках которого ответчицы обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Жилинского В.В. При жизни Жилинского В.В. между ним и Калашниковой В.Е. было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком в устной форме. Учитывая общую площадь жилого дома после реконструкции и размер денежных средств, потраченных Калашниковой В.Е. на неотделимые улучшения в данном жилом доме, истец, полагая, что её доля должна составлять 7/9, обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась Калашникова Л.Е. и её представитель адвокат Василенко А.Н, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что в результате проведенной реконструкции площадь жилого дома с кадастровым номером N увеличилась с 27, 1 кв.м, до 59, 8 кв.м. Жилинский В.В. и Калашникова Л.Е. в установленном порядке обратились за регистрацией изменений в технических характеристиках спорного объекта, при этом соглашений об изменении долей сособственников в праве на реконструированный жилой дом сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.244-247 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как не усмотрел оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку право собственности на него в реконструированном состоянии зарегистрировано в установленном порядке при жизни и с учетом волеизъявления обоих сособственников.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и согласился с ними.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие соглашения собственников на осуществление одним из них неотделимых улучшений общего имущества с последующим перераспределением долей в праве на общее имущество возложена на истца.

По выводу суда, исследовавшего все представленные в дело доказательства, обоснованность заявленного истцом требования не доказана.

Несогласие заявителя с выводами судов основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калашниковой Л.Е. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи