Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-14627/2023[88-20439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Свотч Груп (РУС)" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Свотч Груп (РУС)" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика принять некачественный товар, взыскать его стоимость в размере 74 400 руб, убытки от увеличения цены товара в размере 112 900 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что ответчик является официальным представителем швейцарских торговых марок "данные изъяты" (в том числе " "данные изъяты""). ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО7 (Салон "Эпоха" "адрес") наручные часы марки "данные изъяты"" N, серийный N стоимостью 74 400 руб. На товар предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. Стоимость часов на момент подачи иска согласно информации с официального сайта салона 187 300 руб. За период эксплуатации часы неоднократно ломались и дважды направлялись для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ответчика в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной поломкой часов в адрес ИП ФИО7 была направлена письменная претензия с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истцу было отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО7 в связи с недоказанностью наличия в часах производственного брака. В связи с очередной поломкой часов истец обратился непосредственно к производителю, написав обращение на сайте "данные изъяты" Ответным письмом истцу было рекомендовано обратиться в ближайший официальный сервисный центр в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ часы с заявленной неисправностью были сданы для диагностики и ремонта в официальный сервисный центр ООО "Талисман" по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по истечении 58 дней, работы по диагностике и ремонту были завершены. В ходе ремонта были заменены: неисправные печатная схема, деталь механизма, датчик. По информации мастера сервисного центра эти детали необходимо менять при первом техническом обслуживании, но в связи с длительным сроком поставки деталей из Швейцарии, при гарантийном обслуживании, ограничиваются профилактикой. Общая стоимость работ (услуги/материалы) составила 13 000 руб. Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по гражданскому делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г..Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. ДД.ММ.ГГГГ часы в очередной раз вышли из строя и были сданы в сервисный центр для гарантийного ремонта. Согласно квитанции N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта была заменена печатная схема. Срок нахождения неисправных часов в ремонте составил 74 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченной за часы денежной суммы в связи с отказом от договора, возмещением убытков. Претензия получена адресатом, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано на то, что истцом не были заявлены требования о гарантийном ремонте, вопреки указанию на это судами. Вывод о нарушении порядка обращения потребителя необоснован, истец действовал в соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии в часах существенного недостатка истцу могло статьи известно лишь после получения часов из сервисного центра либо не раньше 17 августа 2019 года - даты повторной сдачи в ремонт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 22 декабря 2017 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 в салоне часов "Эпоха" наручные часы марки " "данные изъяты" N серийный N стоимостью 74 400 руб, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком.

На указанный товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП ФИО7 с претензией, согласно которой в приобретенных истцом часах был выявлен недостаток - "часы периодически останавливаются, за время ношения остановились 2 раза".?

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и потребителем был составлен акт приема часов N и часы были направлены для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО "Свотч Груп (РУС)", "адрес".

Согласно акту проверки товара N N следует, что заявленный недостаток был подтвержден, специалистами сервисного центра был произведен ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО7 поступила повторная претензия с выявленным в часах недостатком - "отстают за 7 дней на 20 минут".

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема часов N и часы были направлены для проведения проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО "Свотч Груп (РУС)", "адрес".

Из отчета о выполненных работах N N следует, что специалистами сервисного центра была проведена диагностика часов на специализированной аппаратуре, в результате которой заявленная неисправность не выявлена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО7 поступила письменная претензия, из которой следует, что в часах выявлен недостаток: "периодически останавливается и не идут". Кроме того, истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 74 400 руб, расходов по подгонке браслета в сумме 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи наручных часы марки "Кабо" R 32259163, серийный N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 Салон часов "Эпоха"; взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 денежной суммы, оплаченной за товар в размере 74 400 руб.; взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 744 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; взыскании с ИП ФИО7 пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказано.

В рамках гражданского дела N определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ как прибор времени и как аксессуар представленные на экспертизу часы наручные т.м. "данные изъяты". N инд. N недостатков, в том числе и заявленный истцом "отстают за 7 дней на 20 мин" и "останавливаются", не содержат. Каких-либо недостатков качества часов т.м. "данные изъяты". N инд. N как производственных, так и эксплуатационных не выявлено. Часы т.м. "данные изъяты" инд. N требованиям изготовителя соответствуют, потребности в техническом обслуживании или воздействии ремонтного характера не требуют. В часах торговой марки Rado, серийный N отсутствуют недостатки, указанные в статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часы (инд. N) с заявленной неисправностью: "остановка и отставание" были сданы для диагностики и ремонта в официальный сервисный центр ООО "Талисман", ИНН N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ работы по диагностике и ремонту были завершены.

Согласно квитанции N N в ходе ремонта были заменены: печатная схема, деталь механизма, датчик.

Полагая, что замена печатной схемы подтверждает наличие в часах производственного брака, истец обратился в Октябрьский районный суд "адрес" края с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску к ИП ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В последующем ФИО1 еще раз обратился в сервисный центр ООО "Талисман" для осуществления платного ремонта часов т.м. " "данные изъяты"" N с/н: N по собственной инициативе, при этом, не заявил о наличии в часах недостатка, возникшего по вине продавца либо производителя. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба раза при обращении в сервисный центр ООО "Талисман" в 2019 года ФИО1 заключались договоры бытового подряда на возмездной основе, то есть осуществлялся платный ремонт часов.

С заявлениями к продавцу или поставщику товара о наличии в часах недостатка и необходимости производства гарантийного ремонта ФИО1 также не обращался.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 233-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком доказано, что истцу был продан товар надлежащего качества, отсутствуют недостатки, указанные в статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и нарушений прав потребителя не было.?

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала на то, что документы, подтверждающие наличие гарантийных обязательств со стороны производителя на спорные часы на момент обращения ФИО1 в сервисный центр ООО "Талисман", представлены не были, а истцом нарушен порядок обращения к поставщику товара в рамках гарантийных обязательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При отказе в удовлетворении исковых требований судами обоснованно принято во внимание, что часы истцом были приобретены 27 декабря 2017 года. Гарантийный срок на товар установлен производителем 2 года и, следовательно, истек - 27 декабря 2019 года. Ремонт часов был произведен ООО "Талисман" на платной, возмездной основе по инициативе заказчика ФИО1

Кассатор указывает на то, что ими не были заявлены требования в рамках гарантийных обязательств, иск основан на продаже ему товара ненадлежащего качества.

Между тем, указанные обстоятельства опровергаются, в том числе и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО "Талисман" истцом часы были сданы в платный ремонт на основании договора бытового подряда, требований, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не заявлялось. Гарантийный ремонт не производился.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как обстоятельства наличия в товаре существенного недостатка не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.