Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14635/2023[88-20691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в государственной регистрации права по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ФИО2, по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил устранить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации права на магазин смешанной торговли с кадастровым номером N, площадью 258, 5 кв.м, по адресу: "адрес", N, признать за ним право на обращение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации права на данный магазин без обращения с заявлением ФИО2, считать данное решение основанием для осуществлении государственного кадастрового учета изменений и государственной регистрации права на указанный магазин смешанной торговли, на помещения площадью 110, 2 кв.м, на помещения площадью 147, 0 кв.м, в соответствии решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2019 года по делу N и техническим планом кадастрового инженера ФИО6 от 22 февраля 2022 года.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 02 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешла к рассмотрению заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в государственной регистрации права по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате и времени судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не является собственником спорного помещения, в виду чего не может препятствовать истцу в пользовании им, а поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции она не была извещена, то у нее отсутствовала возможность представить суду доказательства данного обстоятельства. Указывает, что с 2019 года и по настоящее время собственником другой 1/2 доли указанного помещения является их с истцом общий сын - ФИО7, соответственно, она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу

Определением судьи от 05 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения районного суда от 11 августа 2022 года, которое отменено апелляционным определением от 23 марта 2023 года, то есть в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Приморского районного суда города Новороссийска от 12 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-24/2019 произведен раздел общего имущества ФИО8 и ФИО2, в соответствии с которым прекращено право общей собственности на магазин смешанной торговли, площадью 258, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"6; за ФИО2 признано право собственности на часть магазина смешанной торговли, состоящей из следующих помещений: торгового зала N.1, площадью 15, 0 кв.м, расположенного на первом этаже; и торгового зала N, площадью 103, 0 кв.м, лестничной клетки N, площадью 8, 6 кв.м, коридора N, площадью 3, 3 кв.м, бытовой N, площадью 9, 3 кв.м, туалета N, площадью 2, 3 кв.м, балкона N, площадью 3, 3 кв.м, веранды N, площадью 2, 2 кв.м, расположенных на втором этаже; за ФИО1 признано право собственности на часть магазина смешанной торговли, состоящей из следующих помещений: торгового зала N, площадью 93, 4 кв.м, коридора N, площадью 2, 9 кв.м, бытовой N, площадью 9, 4 кв.м, туалета N, площадью 2, 3 кв.м, веранды N, площадью 2, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 04 июля 2019 года указанное решение районного суда отменено в части удовлетворения требований ФИО1 о разделе магазина, общей площадью 258, 5 кв.м, и земельного участка, площадью 170 кв.м, расположенных по "адрес"6 в "адрес", как совместно нажитого в браке имущества, и отказа в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО9 о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права о признании права собственности на данные магазин, общей площадью 258, 5 кв.м, на земельный участок, площадью 170 кв.м; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 отказано, а требования ФИО7 и ФИО9 удовлетворены: прекращено право собственности и исключена из ЕГРН запись регистрации права N от 17 октября 2011 года о праве собственности ФИО2 на магазин смешанной торговли, общей площадью 258, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", N в "адрес"; прекращено право собственности и исключена из ЕГРН запись о регистрации права N от 22 ноября 2012 года о праве собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина смешанной торговли, площадью 170 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", N в "адрес"; за ФИО7 и ФИО9 признано право собственности по 1/2 доли на спорные магазин смешанной торговли и земельный участок; в остальной части решение районного суда без изменения.

На основании апелляционного определения от 04 июля 2019 года осуществлена государственная регистрации права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", площадью 170 кв.м, и магазин смешанной торговли с кадастровым номером N, площадью 258, 5 кв.м, по адресу: "адрес", - по 1/2 доле за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года апелляционное определение от 04 июля 2019 года отменено в части отмены решения Приморского районного суда города Новороссийска от 12 марта 2019 года и отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе магазина, общей площадью 258, 5 кв.м, и земельного участка, площадью 170 кв.м, расположенных по "адрес" Приморского округа г. Новороссийска, и в части принятия нового решения об удовлетворении требований ФИО7 и ФИО9 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права и признании права собственности на указанные магазин, общей площадью 258, 5 кв.м; в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 10 марта 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Приморского районного суда города Новороссийска от 12 марта 2019 года: аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9 (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 170 кв.м, и магазин смешанной торговли с кадастровым номером N, площадью 258, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанное определение вступило в законную силу, однако не исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05 февраля 2023 года, согласно которой правообладателем магазина смешанной торговли в размере 1/2 доли в общей долевой собственности является ФИО7

В январе 2022 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на нежилые помещения, площадью 110, 2 кв.м. на основании решения суда.

04 февраля 2022 года заявитель уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ему предложено в срок до 04 мая 2022 года представить следующие документы: заявление ФИО2 о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию второй группы помещений N N.1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, технический план в отношении всех созданных помещений; документ, на основании которого подготовлена текстовая часть на помещения N N, 2, 3, 4, 5, где будет содержаться информация об этажности, документ о виде разрешенного использования помещения, сведения о котором указаны в техническом плане, а также пересмотреть обременения/ограничения прав (аренда) и представить доработанный технический план.

22 февраля 2022 года кадастровым инженером ФИО6 подготовлен доработанный технический план на нежилые помещения, переданные в собственность ФИО1 и ФИО2 по решению суда.

24 февраля 2022 года ФИО1 направил ФИО2 уведомление о необходимости совместного обращения в регистрационные органы с целью исполнения решения суда, которое получено в тот же день.

05 марта 2022 года и 23 марта 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомило истца о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с отсутствием в пакете представленных документов заявления ФИО2 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на переданные в ее собственность нежилые помещения.

В связи с невозможностью исполнения судебного акта ввиду отказа ФИО2 соблюсти заявительный порядок совершения регистрационных действий, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также частью 2 статьи 13 ГПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", опирался на правовую позицию высших судов, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в абзаце 2 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и учитывал, что поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Новороссийска от 12 марта 2019 года по делу N произведен раздел общего имущества сторон, в соответствии с которым прекращено право общей собственности на магазин смешанной торговли с кадастровым номером N, площадью 258, 5 кв.м, по адресу: "адрес", за сторонами признано право на отдельные помещения площадью 110, 2 кв.м и 147, 0 кв.м, отсутствие заявления ответчика не может служить препятствием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанные объекта недвижимого имущества, а уклонение ответчика от государственного кадастрового учета и государственной регистрации права препятствует истцу в реализации своих полномочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что дает ему право требовать устранения этих препятствий в порядке, предусмотренном статьей 304 ГК РФ.

Определением суда от 02 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции указал следующее.

Учитывая изложенные обстоятельства, право собственности ФИО1 по судебному решению не может быть зарегистрировано без государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности сторон и регистрации второй группы помещений, присужденных ФИО2, для чего требуется подача соответствующих заявлений каждым сособственником.

В связи с бездействием ФИО2 в сдаче документов в регистрирующий орган, право собственности истца на магазин смешанных товаров, возникшее на основании судебного решения, до настоящего времени не зарегистрировано.

Также суд отметил, что приведенные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 об отсутствии препятствий к внесудебному разрешению спора.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что отсутствие заявления ответчика не может служить препятствием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на указанные объекта недвижимого имущества, и что тот факт, что правообладателем 1/2 доли магазина является ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку такое право у него возникло на основании апелляционного определения от 04 июля 2019 года, которое в дальнейшем было отменено, стороны приведены в первоначальное положение в соответствии с определением о повороте исполнения решения суда от 10 марта 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2022 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в государственной регистрации права.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, и судам необходимо было привлечь к участию в деле надлежащего ответчика - ФИО7, собственника ? доли спорного помещения, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку определением Приморского районного суда города Новороссийска от 10 марта 2021 года, вступившим в законную силу, аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО9 (по 1/2 доле за каждым) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 170 кв.м, и магазин смешанной торговли с кадастровым номером N, площадью 258, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

Следовательно, ФИО7 в настоящее время правообладателем спорного недвижимого имущества не является.

Доводы автора кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку судом апелляционной инстанции принятое по настоящему делу решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 августа 2022 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова