Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-14684/2023[88-20665/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГи апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ПАО "РНКБ") о компенсации морального вреда.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 23, 91, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что иск о компенсации морального вреда является имущественным иском, цена которого определяется взыскиваемой суммой.

Суд указал, что по данному делу цена иска не указана, требование о взыскании компенсации морального вреда не содержит конкретной суммы, но по сути изложенных в исковом заявлении доводов производно от основного имущественного требования, а поэтому подсудность определяется в зависимости от цены иска, размер которой свидетельствует о подсудности спора мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, и они выразились в следующем.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика по приостановлению льготного проезда в общественном транспорте и незаконных действий по обслуживанию банковской карты. Каких-либо требований имущественного характера ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о подсудности настоящего спора мировому судье нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: