Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14721/2023[88-20494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Исупова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просила (с учетом уточнения): сохранить самовольно построенный объект недвижимости с целевым назначением: жилое, наименование: гостевой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 181, 6 кв. м, лит. А, состоящий из 2-х этажей; признать за ней право собственности на данный самовольно построенный объект недвижимости; указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с целевым назначением: жилое, наименованием: гостевой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Казачий, 4, общей площадью 181, 6 кв.м в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю и основанием для регистрации права на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указано, что Исуповой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке в 2020 году без разрешения на строительство Исупова Н.Н. самовольно построила двухэтажный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих (общей площадью 181, 6 кв.м). Существование данного объекта недвижимости не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Исупова Н.Н. считает, что указанные обстоятельства являются основанием для сохранения самовольного объекта недвижимости и признания права собственности на него.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд со встречным иском к Исуповой Н.Н. о признании капитального объекта общей площадью 181, 6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", самовольной постройкой и его сносе. Также администрация просила взыскать с Исуповой Н.Н. неустойку в случае неисполнения судебного акта и принять меры обеспечения иска.

В обоснование встречных исковых требований администрация указала, что ранее решением Анапского городского суда от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-101/2017 на Исупову Н.Н. была возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возводимого 2-х этажного капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является снос самовольного строения. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Определением суда от 04.12.2018 в пользу администрации с Исуповой Н.Н. взыскана судебная неустойка в размере 30 000 рублей в месяц, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1Б, которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Спорный объект возведен с нарушением минимальных отступов от смежных земельных участков. При этом объект по объемно-планировочным, функциональным и техническим решениям фактически является гостевым домом. Однако разрешительная документация на возведение капитальных объектов, в том числе коммерческого назначения, органом местного самоуправления Исуповой Н.Н. не выдавалась. Администрация полагает, что данный объект капитального строительства имеет признаки самовольного строения, в связи с чем подлежит сносу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 исковое заявление Исуповой Н.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворено.

Суд сохранил самовольно построенный объект недвижимости с целевым назначением - жилое, наименованием - гостевой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 181, 6 кв. м, лит. А, состоящий из 2-х этажей.

Суд признал за Исуповой Н.Н. право собственности на объект недвижимости с целевым назначением - жилое, наименованием - гостевой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 181, 6 кв. м, лит. А, состоящий из 2-х этажей.

Суд указал, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с целевым назначением - жилое, наименованием - гостевой дом, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес" общей площадью 181, 6 кв. м, в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а также для регистрации права собственности Исуповой Н.Н. на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Исуповой Н.Н. о сносе самовольной постройки, судом отказано.

Суд отменил принятые определением от 01 сентября 2022 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" а также в отношении капитальных зданий, расположенных на нем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исуповой Н.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольную постройку - отказано.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Исуповой Н.Н. о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой капитальный объект, с количеством этажей - 2, площадью застройки 128 кв. м, общей площадью 181, 6 кв. м, размерами в плане основания - 18, 0 х 5, 3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: "адрес", "адрес".

Возложил на Исупову Н.Н. обязанность осуществить снос указанного капитального объекта в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок с Исуповой Н.Н. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскана неустойка в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения судебного акта.

Суд принял меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: "адрес" а также капитальных зданий расположенных на нем; ареста земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, по адресу: "адрес", "адрес", а также капитальных зданий, расположенных на нем; запрета Исуповой Н.Н. и иным лицам эксплуатации спорного капитального объекта.

В кассационной жалобе представитель Исуповой Н.Н. по доверенности Чумаченко И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что в 2020 году ею был построен хозяйственным способом без разрешения на строительство жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, размерами 18, 0*5, 30, общей площадью 181, 6 кв. м, лит. А, состоящий из 2 этажей, на вышеуказанном земельном участке. Данное здание является самовольной постройкой, следовательно, иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на спорный объект.

Существование жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов. Таким образом, сохранение самовольной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции верно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Исупова Н.Н. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Чумаченко И.В, представляющая интересы Исуповой Н.Н. на основании доверенности от 2 июля 2021 года, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась Рудь К.А, действующая на основании доверенности от 25 мая 2023 года в интересах администрации г. Анапы, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2006 года Исупова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

При этом отсутствует информация о выдаче Исуповой Н.Н. градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

Вступившим в законную силу заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.02.2017 по гражданскому делу N 2-101/2017 удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Исуповой Н.Н. Суд признал самовольной постройкой 2-х этажное капитальное строение, возводимое на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и обязал Исупову Н.Н. осуществить его снос.

Ссылаясь на то, что решение суда от 15.02.2017 о сносе исполнено, на земельном участке с кадастровым номером N в 2020 году без разрешения на строительство она построила двухэтажный жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих общей площадью 181, 6 кв. м, который соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, Исупова Н.Н. обратилась в суд с иском о сохранении самовольно возведенного объекта недвижимости (гостевого дома) и признании за ней права собственности на данный объект недвижимости.

Заявляя встречные исковые требования о сносе спорного объекта недвижимости, администрация указала, что доказательства исполнения решения суда от 15.02.2017 отсутствуют, фактически Исупова Н.Н. произвела реконструкцию объекта, который подлежал сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, без разрешительной документации, с нарушением целевого назначения земельного участка, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа, в части соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Строительно - техническая экспертиза и аудит" от 20.07.2022 N 624-2022 двухэтажное здание по своим параметрам, архитектурно-планировочному решению и целевому назначению является жилым зданием с шестью комнатами для сезонного проживания отдыхающих и туристов (гостевым домом). По конструктивному и техническому исполнению является вновь возведенным без признаков реконструкции, в том числе строения, эксплуатация которого была запрещена решением Анапского городского суда от 15.02.2017 по гражданскому делу N 2-101/2017.

Заключением экспертизы подтверждено, что здание, идентифицированное как "гостевой дом", не соответствует функциональному зонированию, установленному Генеральным планом городского округа город - курорт Анапа в ред. от 22.12.2016 N 145. Также экспертом выявлено частичное несоответствие здания Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 22.06.2020 N 713 и в редакции от 08.07.2021 N165, действовавших на дату возведения здания и его осмотра, по параметру превышения минимального отступа от границ смежных земельных участков справа, слева и с тыла (0, 35 м, 1, 73 м, 1, 6 м), при норме - 3 м. Эксперт пояснил, что устранение выявленного несоответствия градостроительному регламенту технически невозможно, так как потребуется снос части здания, влекущий существенный ущерб оставшимся конструкциям, вплоть до полного разрушения объекта.

Также экспертом выявлены при строительстве объекта нарушения: противопожарных норм СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", п.7.29 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части отсутствия на объекте системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа; экологических норм - пункт 9.4 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО (бытового мусора); нарушены нормы пункта 4.18 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", пункта 9.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в части отсутствия договора со специализированной организацией на энергоснабжение здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, опираясь на заключение судебной экспертизы от 20.07.2022 N 624-2022, удовлетворяя исковые требования Исуповой Н.Н. о признании права собственности на самовольную постройку и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации о сносе самовольного строения, указал, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. При этом выявленные экспертом нарушения противопожарных, санитарных, экологических норм при их устранении, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации объекта, единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, руководствовался положениями статьей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), указал, что имеет место факт строительства Исуповой Н.Н. двухэтажного объекта капитального строительства для предоставления гостиничных услуг, на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта, в отсутствие разрешительной документации, что указывает не только на самовольность спорного объекта, но и невозможность его сохранения в силу существенности допущенного нарушения градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии согласий от собственников смежных земельных участков на сохранение спорного объекта на земельном участке с нарушением отступа от границ их земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами суда апелляционной инстанций согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела, в том числе выводами экспертного исследования, установлено, что по своим параметрам спорное здание является "гостевым домом" с шестью комнатами для сезонного проживания отдыхающих и туристов. Здание не соответствует функциональному зонированию, установленному Генеральным планом городского округа город - курорт Анапа в ред. от 22.12.2016 N 145, в связи с отнесением фактического целевого назначения "гостиничное обслуживание" к условным видам разрешенного использования земельного участка, а не к основным.

Фактически построенный объект недвижимости представляет собой двухэтажное здание с отдельными комнатами для размещения отдыхающих граждан, т.е. предназначено для предоставления физическим лицам средств размещения и иных гостиничных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект является объектом гостиничного типа, при этом, не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также возведен с нарушением правил целевого использования земли. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, спорное здание возведено Исуповой Н.Н. с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков: от земельного участка по пер. Лазурный, 3-1, 73 м; от земельного участка по пер. Казачий, 6 - 1, 6 м; от земельного участка по пер. Казачий, 2 - 0, 35 м

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Исуповой Н.Н. с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в части уменьшения отступов от границ смежных земельных участков.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правильно руководствуясь приведенными разъяснениями и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признал установленным существенность допущенных ответчиком нарушений при возведении спорного объекта, в том числе, градостроительных нарушений, поскольку объект возведен на земельном участке, не допускающем размещение подобных объектов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Исуповой Н.Н. и признает соответствующим закону и установленным обстоятельствам дела вывод суда о возложении на ответчика обязанность по сносу спорного объекта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся, по сути, к повторению позиции заявителя как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя Исуповой Н.Н. по доверенности Чумаченко И.В. и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций в части установления срока для исполнения решения суда о сносе спорного объекта и присуждения судебной неустойки и полагает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, целью судебной неустойки является побуждение к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

При этом в пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с Исуповой Н.Н. судебную неустойку в размере 50 тыс. рублей в день, не принял во внимание, что статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, не обосновал размер взысканной судебной неустойки - 50 тыс. рублей в день.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, судебный акт, содержащий указание только на размер взысканных с должника денежных сумм без приведения мотивов, по которым суд пришел к указанной сумме, принципу обоснованности судебного акта не соответствует.

Кроме того, между сторонами отсутствуют гражданско-правовые обязательства, администрацией заявлены требования к ответчику о сносе объекта недвижимости в связи с нарушением норм градостроительного зонирования и нарушения установленного порядка создания подобного объекта.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, устанавливая срок для исполнения решения в 30 дней, суд не исследовал техническую возможность осуществления указанных работ в такой срок, не учел необходимость разработки проекта сноса. Более того, соблюдение указанного срока оказалось для ответчика невозможным в силу того, что дело из суда апелляционной инстанции поступило в районный суд только 16 марта 2023 года, то есть уже после истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки и установлении срока исполнения судебного решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения в указанной части настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года в части присуждении судебной неустойки и установления срока исполнения решения и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года отменить в части присуждении судебной неустойки и установления срока исполнения решения равным 30 дням. В данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Исуповой ФИО8 по доверенности Чумаченко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи