Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14738/2023[88-20476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Джейранова ФИО11 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе Джейранова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Джейранов М.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил признать право собственности на здание с кадастровым номером N, назначение "нежилое", наименование "гостиница", этажность: "4 этажа, в том числе, подземных - 1", общей площадью 1486, 1 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а также для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительного спорного здания.

В обоснование иска указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

5 июля 2018 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома до трех этажей.

19 февраля 2019 года возводимый объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, назначение "жилое", право собственности на который зарегистрировано за Джейрановым М.Р.

7 апреля 2020 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа истцу возвращено уведомление об окончании строительства спорного объекта индивидуального жилищного строительства на доработку.

После изучения проекта изменений правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, которые не допускают строительство и реконструкцию индивидуальных жилых домов, в случае их расположения на земельных участках в границах 500 метровой водоохранной зоны Черного моря, истец решилпроизвести "переоборудование" жилого здания с кадастровым номером N под нежилое здание гостиницы.

Джейранов М.Р. ссылается на то, что предпринял все меры к легализации постройки спорного объекта, что является основанием для признания за ним права собственности в судебном порядке на нежилое здание-гостиницу, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года исковые требования Джейранова М.Р. удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности на нежилое здание, наименование "гостиница", количество этажей - 4, в том числе, подземных этажей - 1, общей площадью 1313, 7 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и для государственной регистрации права собственности за Джейрановым М.Р. в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года отменено. Принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований Джейранову М.Р. отказано. Суд осуществил поворот исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящее время все строительные работы завершены в полном объеме, возведенный объект капитального строительства имеет следующие технические характеристики: общая площадь 1313.7 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что истец принял решение о переоборудовании принадлежащего ему объекта недвижимости в нежилое здание с наименованием "гостиница" в связи с тем, что на основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 229 от 11.02.2022 "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N" вид разрешенного использования указанного земельного участка дополнен видом использования - "гостиничное обслуживание". Кроме того, согласно материалам проекта Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, вышеуказанный земельный участок на момент окончания строительства на нем спорного объекта капитального строительства входил в зону отдыха - Р2 (На основании карты функциональных зон городского округа Анапа - указанная зона предназначалась для размещения объектов отдыха (рекреации), гостиничного обслуживания, здравоохранения, развлекательных мероприятий, туристического обслуживания, природно-познавательного туризма и других видов деятельности), эксплуатация спорного объекта с назначением - "жилое" в дальнейшем не представлялась возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Джейранов М.Р. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Рудь К.А, действующая на основании доверенности от 25 мая 2023 года в интересах администрации г. Анапы, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации г. Анапы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что, в том числе, Джейранов М.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования данного участка "для индивидуального жилищного строительства".

На земельном участке возведен объект капитального строительства, который поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 1222 кв. м, назначение "жилое", право собственности на который зарегистрировано за Джейрановым М.Р.

Строительство данного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство на индивидуальный жилой дом до трех этажей, выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа от 5 июля 2018 года.

7 апреля 2020 года управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа истцу возвращено уведомление об окончании строительства спорного объекта индивидуального жилищного строительства на доработку. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие документации, подтверждающей установление сооружения, соответствующего требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан либо подключения к системе водоотведения.

Сведений о том, что решение управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 7 апреля 2020 года обжаловалось в установленном законом порядке, не имеется.

По состоянию на 9 июня 2021 года составлен новый технический паспорт на спорный объект капитального строительства, свидетельствующий о его реконструкции.

Так, согласно данному документу, указанный объект является гостевым домом, общей площадью 1200, 3 кв. м, состоящий из трех этажей и цокольного этажа.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Шаповаловой Н.А. от 01.10.2021 N 556-2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено капитальное здание с кадастровым номером N, идентифицированное по целевому назначению как нежилое здание, имеющее на дату экспертизы следующие характеристики: общая площадь, рассчитанная по приказу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 - 1313, 7 кв. м, площадь застройки - 408 кв. м, этажность здания - трехэтажное, количество этажей - 4, в том числе цокольный этаж, градостроительная высота здания (по максимально высокий конструктивный элемент от планировочной отметки грунта) - 11, 2 м, размер здания в плане по основанию - 15, 0x22, 81 м.

Исходя из фактического состояния объекта экспертизы, выраженного состояния строительно-монтажных, отделочных, специальных работ, процент готовности здания составляет 100 %.

Планировка первого-третьего этажей здания коридорного типа, на 1-ом этаже находится 9 жилых комнат и помещение вестибюля со стойкой администратора, на 2 и 3 этажах находятся по 11 комнат со встроенными санузлами, цокольный этаж состоит из прачечной, щитовой, столовой, кухни, котельной, комнат, санузлов, коридора, лестницы, лифтовой.

На момент обследования по состоянию на 01.10.2021 здание с кадастровым номером N соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; в целом пожарной безопасности, предусмотренных для объектов с целевым назначением "гостиничное обслуживание", в том числе с фактически установленным наименованием "гостиница", за исключением отклонения от противопожарных норм по пункту 8.1. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт 6.13 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части отсутствия второго выхода с коридора каждого этажа (необходимо обустроить наружную лестницу третьего типа с выходом из коридора каждого этажа, и доступом на крышу; по пункту 4.2.2. СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части отсутствия второго выхода из цокольного этажа по пункту 4.4.14 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части отсутствия перегородок первого типа на первом этаже, отделяющих коридор от вестибюля.

Экспертом установлено, что спорное здание, идентифицированное по целевому виду использования как объект "гостиничного обслуживания", не противоречит функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к Анапа от 14.11.2013 N 404 в редакции, действующей на дату его возведения, относится к основному виду разрешенного использования земельного участка, соответствует градостроительному регламенту муниципального образования город-курорт Анапа, представленному в виде Правил землепользования и застройки в редакции от 03.07.2017 N 198, действующим на дату строительства спорного здания в 2018 году и градостроительному регламенту муниципального образования город-курорт Анапа, представленному в виде правил землепользования и застройки в редакции от 29.08.2019 N 499, действующим на дату окончания строительства спорного здания в январе 2020 года.

Спорное здание соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения, строительства и ввода в эксплуатацию в водоохраной зоне Черного моря. На объекте выполнены мероприятия, предусмотренные требованиям градостроительного регламента в части размещения в зоне, подверженной затоплению природного характера.

Объект экспертизы соответствует на дату осмотра градостроительному плану земельного участка N N от 16.05.2018, соответствует техническим параметрам, указанным в разрешении на строительство от 05.07.2018 N N, но не соответствует наименованию.

Эксперт пришел к выводу, что спорное здание согласно сложившимся функциональному, объемно-планировочному и техническому решениям имеет фактическое целевое назначение "нежилое здание" объект "гостиничного обслуживания" с наименованием "гостиница".

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", идентифицированный как объект "гостиничного обслуживания" в целом соответствует техническим регламентам в области безопасности, при устранении нарушений противопожарных норм (необходимо обустроить наружную лестницу третьего типа с выходом из коридора каждого этажа и доступом на крышу), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом права других лиц.

Из заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Шаповаловой Н.А. от 09.09.2022 N 641-2022, а также проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы следует, что при соотнесении фактических данных с информацией, внесенной в ЕГРН под записью от 19.02.2019 N определено, что указанные сведения в ЕГРН об объекте экспертизы не идентичны фактическим, в связи с доведением завершённости строительства спорного здания из 25% до 100% и уточнением параметров объекта по площади с 1222 кв. м до 1313, 7 кв. м.

Эксперт пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности на объект экспертизы в здании выполнена реконструкция, перепрофилирование (изменение функционального назначения) объекта, выразившееся в изменении общей площади с 1222 кв. м до 1313, 7 кв. м, процента готовности с 25% до 100% и перепрофилирования здания с изменением его назначения с "жилое здание" на "нежилое здание". Расстояние от наружных стен здания до границ земельного участка при реконструкции объекта не изменилось, в том числе не производилась пристройка, перестройка строения.

Объект экспертизы, имеющий признаки нежилого здания с целевым назначением "гостиница", соответствует по функциональному назначению виду разрешённого использования земельного участка, с кадастровым номером N, имеющего вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, гостиничное обслуживание, спорное здание в полном объеме соответствует техническим параметрам (отступами от границ участка, высотой, процентом застройки, размером земельного участка) градостроительному регламенту, а, следовательно, виду разрешенного использования земельного участка, установленного Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа и Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Спорное здание при его эксплуатации с целевым назначением "гостиница", соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным (в том числе по параметру соблюдения противопожарных разрывов) регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (в том числе в части обеспечения инсоляции для объекта и не нарушении норм в отношении смежных зданий и сооружений), экологическом требованиям.

На дату дополнительной экспертизы в полной мере спорное здание соответствует противопожарным требования, предусмотренным Федеральным законом от 2.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и разработанным на его основе сводом правил, так как устранены ранее выявленные нарушения норм пункта 8.1. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", пункта 5.3.11, пункта 4.2.2, пункта 4.4.14СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы", пункта 6.13 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выявленные в ходе проведения первичной экспертизы в отношении спорного объекта.

Объект не нарушает нормативы градостроительного регламента в части отступа от границ участка и "красной линии", обеспечен по состоянию на дату осмотра подводками от центральных городских сетей воды, канализации, электроснабжения.

Объект по целевому назначению и инженерным параметрам соответствует требованиям регламента в части размещения и эксплуатации в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Выполненная реконструкция объекта экспертизы не нарушала нормативное техническое состояние строительных конструкций (несущую способность), не ухудшила качественные и технические свойства здания.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N возведенный по адресу: "адрес", в том числе его конструкции, не имеет нарушений технических регламентов, санитарных и экологических требований в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 1 октября 2021 года N 556-2021 и заключение дополнительной строительно-технической экспертизы от 9 сентября 2022 года N 641-2022, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указал, что спорный объект капитального строительства возведен истцом на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец без получения необходимых разрешений в нарушение требований закона и условий предоставления земельного участка в аренду возвел на арендуемом земельном участке гостиницу, расположение которой на земельном участке не соответствует целевому назначению земельного участка, и это является достаточным для ограничения возможности приобретения истцом права собственности на самовольную постройку.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал должную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051.

Апелляционный суд установил, что согласно договору от 13 марта 2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19 мая 2014 года земельный участок с кадастровым номером N предназначен для размещения поселка коттеджей.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 5 апреля 2018 года N 655 установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка участок с кадастровым номером N "для размещения поселка коттеджей" виду разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Таким образом, приняв на себя права и обязанности по договору от 13 марта 2017 года, истец как арендатор, выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования.

Действительно, как указывает заявитель, территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером N предполагает в качестве основного вида разрешенного использования, в том числе, "гостиничное обслуживание".

Однако сведения о том, что вид использования земельного участка изменен, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались попытки легализации спорной постройки, несостоятельны.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки (гостиницы), отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с судебным актом не принимаются во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Джейранова М.Р. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джейранова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи