Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14770/2023[88-20693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, в костром просил признать недействительными сделку и переход права собственности, осуществленные между ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11 августа 2020 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пом. 213-217, 217.1, 218, площадью 72, 9 кв.м, этаж 2; признать недействительными сделку и переход права собственности, осуществленные между ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 24 августа 2020 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пом. 213-217, 217.1, 218, площадью 72, 9 кв.м, этаж 2; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО1 указанное нежилое помещение.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: признаны недействительными договор купли-продажи и переход права собственности, осуществленные между ФИО1 и ФИО4 от 11 августа 2020 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пом. 213-217, 217.1, 218, площадью 72, 9 кв.м, этаж 2; признаны недействительными договор купли-продажи и переход права собственности, осуществленные между ФИО4 и ФИО5 от 24 августа 2020 года в отношении указанного нежилого помещения; постановлено погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на спорное нежилое помещение; применены последствия недействительности сделки: в собственность ФИО1 возвращено нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 213-217, 217.1, 218, площадью 72, 9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в момент заключения первой сделки - 11 августа 2020 года, действовало нотариальное согласие на совершение сделки от ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим об отзыве согласия ФИО3, о котором ФИО1 уведомлена. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил нормы права об отзыве предварительного согласия на совершение сделки, и применил статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несмотря на то, что установилналичие судебного запрета на распоряжение имуществом, и не мотивировал применение норм о добросовестности приобретателя имущества, однако правильное применение норм права привело бы к выводу о наличии признаков недобросовестности приобретателя ФИО5

Определением судьи от 05 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы поступивших возражений и отзыва, выслушав пояснения явившихся лиц выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 01 июня 2006 года.

В период нахождения сторон в браке, ФИО3 и ФИО1 приобретен в собственность объект недвижимости по адресу: "адрес", пом. 213-217, 217.1, 218, назначение: нежилое помещение, площадь 72, 9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи от 09 июня 2016 года, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1

Брачный договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался.

16 июня 2020 года ФИО3 дал нотариальное согласие ФИО1 на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", пом. 213-217, 217.1, 218, по цене на ее усмотрение, согласно содержанию которого ФИО3, как участник сделки, понимает разъяснения нотариусом правовых последствий совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют действительным намерениям ФИО1

Решением Советского районного суда г. Воронежа брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 05 февраля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что 11 августа 2020 года, ФИО1 оформила договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с целью вывода общего имущества супругов из раздела, на осовании чего им в рамках гражданского дела N 2-2123/2020 о разделе совместно нажитого имущества было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении общего имущества.

Так, Советским районным судом г. Воронежа 12 августа 2020 года вынесено определение по гражданскому делу N 2-2123/2020 об аресте всего недвижимого имущества и долей в уставном капитале на имя ФИО1 и запрете на совершение каких-либо юридических и фактических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение недвижимости и долей в уставном капитале юридических лиц с отметкой о немедленном исполнении.

Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, покупателем спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 11 августа 2020 года, стал ФИО4

24 августа 2020 года ФИО4 (непосредственно после перехода к нему права собственности) продал вышеуказанный объект недвижимости, ФИО5, от лица которого по доверенности действовал ФИО8

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в обоснование своих возражений ФИО1 не представила в материалы дела копию указанного нотариального согласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчики ФИО1 и ее сын - ФИО4 действовали недобросовестно, злоупотребили принадлежащими им правами, их действия носили злонамеренный характер и были направлены на уменьшение доли имущества и причинение имущественного вреда истцу ФИО3 Кроме того, суд счел, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный 11 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО4, является ничтожной сделкой на основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ, и признал его недействительным.

Действия ФИО4 и ФИО5, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 24 августа 2020 года в отношении нежилого помещения по адресу "адрес", пом. 213-217, 217.1, 218, площадь 72, 9 кв.м, этаж 2, кадастровый номер N, суд первой инстанции расценил как недобросовестные.

Сам договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции счел ничтожной сделкой на основании статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ФИО3, данная сделка совершена в период применения обеспечительных мер и в отсутствие согласия ФИО3 на ее совершение.

Исходя из наличия у ФИО3 нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по судебному акту, вступившему в законную силу, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение районного суда и рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указал, что сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости, ни в коем случае не противоречит волеизъявлению истца, выраженном в нотариальном согласии.

Так, продажа объекта недвижимости по адресу: "адрес", пом. 213-217, 217.1, 218, была осуществлена в период нахождения сторон в законном браке.

Право собственности на указанное помещение перешло на основании договора купли продажи с согласия супруга, то есть истца ФИО3, и за стоимость, которая соответствовала указанному помещению, ограничений на отчуждение недвижимости не было.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 заключен 11 августа 2020 года.

Определение Советского районного суда г. Воронежа о наложении ареста на объект недвижимости вынесено после регистрации перехода права собственности 12 августа 2020 года.

Указанное выше недвижимое имущество было приобретено ФИО5 через агентство недвижимости в собственность на основании договора купли-продажи от 24 августа 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации N N от 25 августа 2020 года.

В настоящее время ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение N, 217.1, 218, общей площадью 72, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на втором этаже в "адрес".

То есть, все вышеуказанные договоры купли-продажи спорного имущества осуществлены в период брака ФИО3 и ФИО1, который решением Советского районного суда г. Воронежа расторгнут 05 февраля 2021 года.

При этом, нотариальное согласие, выданное 16 июня 2020 года истцом ФИО1, отменено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 235, 302, 420, 421, 424, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 7 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд апелляционной инстанции счел, что нотариальное согласие ФИО3 давалось именно для совершения указанной сделки, ввиду чего не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статей 10 и 170 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, основываясь на приведенных положениях действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статьи 174.1 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, необходимо установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, как супруг ФИО1, был уведомлена о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости с ФИО4, дав при этом нотариальное удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, которое на момент регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества имелось, не было отменено или изменено, при этом обременение в виде ареста на объект недвижимости наложено уже после регистрации перехода права собственности, в связи с чем, договор купли-продажи не подлежит признанию недействительным. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков недобросовестности в действиях покупателя ФИО5

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, приведению доказательств, и их оценке, как это видит кассатор, тем самым жалоба направлена на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемого постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова