Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-14786/2023[88-20570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи "Водоканал" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя истца МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО5, судебная коллегия

установила:

МУП "адрес" "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 754 196 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 742 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчицы заявки, между сторонами был заключен договор N N о подключении объекта ответчицы: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером земельного участка N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчицы со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 8, 0 куб.м/сутки; водоотведение - 8, 0 куб.м/сутки. МУП "адрес" "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами в последующем был заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения путем открытия лицевого счета, на основании которого ответчицы получила возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно был отклонен довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права после проведения прокурорской проверки и вступления в силу приговора Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. МУП "адрес" "Водоканал" узнало о нарушении прав и законных интересов с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой. Стороны согласовали в договоре прекращение его действия после выполнения взаимных обязательств, в том числе обязательств ответчицы по его оплате. Судами не учтен факт того, что истец пытался восстановить свое нарушенное право в суде при рассмотрении заявления о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N ТУ/574 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП "адрес" "Водоканал" с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству (N). Судебная защита нарушенного права длилась 170 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО5, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчицы заявки, между истцом и ответчицей был заключен договор N N подключении объекта ФИО1: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером земельного участка N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

По условиям договора МУП "адрес" "Водоканал" приняло на себя обязательства по подключению объекта ответчицы со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение - 8, 0 куб.м/сутки; водоотведение - 8, 0 куб.м/сутки.

МУП "адрес" "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате ответчица получила возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 196 199, 200 423 и 426 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", обоснованно исходил из того, что МУП г. Сочи "Водоканал" пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В статье 539 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего Устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 которого подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ. Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В части 3 приведенной статьи Федерального закона установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовой возможности для удовлетворения заявленных МУП г. Сочи "Водоканал" требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу третьему пункта 12 указанного постановления и абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Верно применив приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суды установили, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей после заключения договора о подключении объекта ответчицы.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего руководителя предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора и не могли быть поставлены в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

После утверждения постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на соответствующую услугу, у истца имелась возможность обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности.

Судами правомерно отмечено, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.