Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14815/2023[88-20591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чтчян ФИО15 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе Кондакчяна ФИО16 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чтчян А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества, просил признать за ним право собственности на жилое помещение, количество этажей - 1, общая площадь: 33, 9 м2, год постройки - н/у, расположенное по адресу: "адрес" котел, "адрес", в р-не "адрес" (условно: "адрес", лит. А, "адрес"), оценочной стоимостью 2 722 187 рублей, указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за истцом и постановки объекта на кадастровый учет.

В обоснование иска указано, что с 2003 года истец и члены его семьи проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" котел, "адрес" литер А, "адрес". Указанное жилое помещение ранее входило в состав комплекса общежитий, принадлежавших ЗАО "Дагомысчай". По мнению истца, титульный собственник прекратил право собственности на спорный объект в 2016 году. При этом жилое помещение никому не передавалось, на балансе предприятий, организаций, учреждений и/или бюджетов не числится, т.е. юридически является бесхозяйным. Указанный объект находится на землях неразграниченной собственности, входящих в состав Волковского сельского поселения г. Сочи. Спорное жилое помещение по своим технико-экономическим показателям является жилым помещением, количество этажей - 1, общая площадь: 33, 9 м2, год постройки - н/у, оценочной стоимостью 2 722 187 рублей и относится к ОКС - жилые помещения. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N СТЭ-004/22 от 14 апреля 2022 года, спорный объект соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью, пригоден для проживания, т.е. соответствует требованиям безопасности и может быть сохранен и использован в текущем состоянии. Поскольку указанное помещение было предоставлено истцу и членам его семьи правомерно законным владельцем, они открыто и непрерывно владеют указанным имуществом, как своим собственным, несут бремя его содержания, осуществляют обслуживание и улучшения, являются потребителями коммунальных ресурсов с технической точкой присоединения, полагает, что имеет право на передачу указанного жилого помещения (квартиры) в свою собственность.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ЗАО "Дагомысчай" не смог зарегистрировать свои права на объект из-за реконструкции и видоизменения объекта, суд не учел, что собственник знал о том, что в помещении находятся люди, что они там проживают на законных основаниях. Требований по выселению и освобождению данного помещения не предъявлял. Видя и зная, что производится реконструкция помещения с целью улучшения жилищных условий и люди благоустраивают помещения, в которых проживают, собственником также не было принято никаких мер, направленных на приостановление данной деятельности, либо на ее пресечение, что можно расценивать как злоупотребление правом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Теперь, когда люди улучшили свои жилищные условия, собственник заявляет о том, что это все было сделано незаконно. Тем не менее, в период проведения данных работ, никакие меры не предпринимались. Считает, что люди вселились в связи с трудовыми отношениями, имеют право на последующую приватизацию жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился адвокат Гарипов М.А, представляющий интересы Чтчяна А.Ш, доводы жалобы Кондакчяна Г.А. полагал заслуживающими внимания, а судебные акты - подлежащими отмене; также в судебное заседание явился Лантух А.В, действующий на основании доверенности от 10 февраля 2023 года в интересах администрации г. Сочи, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что по адресу: "адрес" котел, "адрес", расположено нежилое здание "Студенческий лагерь 1 отд, "адрес" котел, "адрес". 3", 1980 года постройки, состоящее из четырех нежилых зданий с литерами А, Б, В, Д. Нежилые здания лагеря построены в 1980 году правопредшественником ЗАО "Дагомысчай" - Головным чайным совхозом "Дагомысский" и имеют кадастровые номера: N (литер Д); N (литер В); N (литер Б); N (литер А).

Объект "Студенческий лагерь 1 отд. "адрес" котел, "адрес"" указан в Приложении N 1 "Акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года по головному совхозу "Дагомысский" к Плану реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза Дагомысский" в пункте 15 раздела "Производственные здания", инвентарный номер 3177, 3180 (ранее возникшее право).

Данный объект вошел в уставный капитал АОЗТ "Дагомысчай" в ходе реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза "Дагомысский" согласно Плану реорганизации к актам оценки имущества совхоза, что подтверждается Справкой Фонда государственного имущества Краснодарского края от 26 марта 2002 года N10- 180 с остаточной стоимостью объекта на 1992 год - 89 610 рублей.

Объект "Студенческий лагерь" состоит из 4-х одноэтажных зданий, на которые ЗАО "Дагомысчай" в 2011 году получены технический, а в 2012 году кадастровый паспорта. Так как проживающими в нежилых зданиях студенческого лагеря лицами построены самовольные многочисленные пристройки (веранды, тамбуры, туалеты и др.) в технических и кадастровых паспортах стоят отметки и штампы БТИ "Разрешение на возведение и переоборудование не предоставлено".

В настоящее время нежилой объект самовольно используется гражданами, в том числе истцом, вопреки его назначению, для постоянного проживания, в котором без каких-либо правовых оснований проживают граждане, не являющиеся работниками ЗАО "Дагомысчай".

Объект "Студенческий лагерь", принадлежавший до 2016 года ЗАО "Дагомысчай", самовольно был видоизменен и перепланирован проживающими лицами, в связи с чем ЗАО "Дагомысчай" не смогло зарегистрировать ранее возникшее (по плану реорганизации) право на объект в Росреестре.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 222, 235, 263 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих согласие собственника и исполнительного органа на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилое и возможность использования такого помещения в качестве жилого, а также на отсутствие прав истца на земельный участок, на котором создана самовольная постройка.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали должную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, право собственности на спорный одноэтажный объект возникло у него в связи с реконструкцией существовавшего здания на основании статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме (в том числе) случая, предусмотренного пункте 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо права истца в отношении земельного участка, находящегося под спорным объектом.

Помимо этого, суды установили возведение зданий (до проведения в них реконструкции) в 1980 году правопредшественником ЗАО "Дагомысчай" - Головным чайным совхозом "Дагомыский". Объекты имеют кадастровые номера: N (литер Д); N (литер В); N (литер Б); N (литер А). Объект "Студенческий лагерь 1 отд. "адрес" котел, "адрес"" указан в Приложении N 1 "Акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года по головному совхозу "Дагомысский" к Плану реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза Дагомысский" в пункте 15 раздела "Производственные здания", инвентарный номер 3177, 3180 (ранее возникшее право).

Данный объект вошел в уставный капитал АОЗТ "Дагомысчай" в ходе реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Головного чайного совхоза "Дагомысский" согласно Плану реорганизации к актам оценки имущества совхоза, что подтверждается Справкой Фонда государственного имущества Краснодарского края от 26 марта 2002 года N 10- 180 с остаточной стоимостью объекта на 1992 год - 89 610 рублей.

Объект "Студенческий лагерь" состоит из 4-х одноэтажных зданий, на которые ЗАО "Дагомысчай" в 2011 году получены технический, а в 2012 году кадастровый паспорта.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, такие основания приобретения истцом права на спорный объект отсутствуют.

Кроме того, спорное строение по правовым и техническим документам является нежилым, в то время как истец просит за ним признать право собственности на спорный объект как на жилое помещение, что недопустимо в отсутствие данных о соблюдении административного порядка перевода нежилого помещения в жилое.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кондакчяна Г.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондакчяна ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи