Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14868/2023[88-20580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО12 к Коняхину ФИО13, Чернявской ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кузнецова ФИО15 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.П. обратился в суд с иском к Коняхину А.А, Чернявской Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 апреля 2010 года между Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.П. был заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области по делу N 2-75-803/2018 от 02 октября 2018 года расторгнут, решение вступило в законную силу 02 ноября 2018 года. Решением Ворошиловского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Кузнецова С.В. и Кузнецовой А.П. в виде 5/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также в период брака супругами ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ВолгаМет" был приобретен автомобиль "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N, стоимостью 1 058 926 рублей по договору N купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. На покупку автомобиля супруги ФИО11 внесли совместные денежные средства в размере 669 060 рублей 59 копеек, в связи с чем указанный автомобиль являлся совместным имуществом супругов. Как следует из договора N купли-продажи автомобиля, ФИО11 переданы спорный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на право владения и распоряжения, ключи от автомобиля. В настоящее время транспортное средство находится в пользовании у ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль ответчиком приобретен у Чернявской Ю.А, а последняя приобрела его у ООО "ВолгаМет" по договору купли-продажи автомобиля N 15/06 от 15 июня 2018 года. Истец полагает, что поскольку он не отчуждал свой автомобиль ни лично, ни через иное уполномоченное лицо, ООО "ВолгаМет" продало автомобиль Чернявской Ю.А. при отсутствии права на его продажу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Чернявской Ю.А. и Коняхиным А.А. от 11 марта 2021 года недействительным; признать договор N 15/06 купли-продажи автомобиля, заключенный между Чернявской Ю.А. и ООО "ВолгаМет" от 15 июня 2018 года недействительным; возложить обязанность на Коняхина А.А. возвратить автомобиль "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N, Кузнецову С.В.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана полная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также обращает внимание, что судом не исследован сам договор купли-продажи автомобиля N 1-28-11/2016 от 28 ноября 2016 года, являющегося предметом лизинга по договору N АЛ 73544/01-16 ВЛГ 22 ноября 2016 года с рассрочкой платежа, между Кузнецовой А.П. и организацией ООО "Волгамет" ИНН N в лице Директора Лысяк С.М. Отказ от иска в рамках дела N 2-972/2019 обусловлен недобросовестными действиями Кузнецовой А.П, находящейся в сговоре с представителями ООО "Волгамет".

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом районного суда и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено, что 17 апреля 2010 года между Кузнецовым С.В. и Кузнецовой А.П. заключен брак, который прекращен 02 ноября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 19 сентября 2019 года (дело N 2-75-803/2018).

28 ноября 2016 года между ООО "ВолгаМет" в лице директора Лысяк С.М. (продавец) и Кузнецовой А.П. (покупатель) заключен договор N 1-28-11/2016 купли-продажи автомобиля, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N АЛ73544/01-16 ВЛГ от 22 ноября 2016 года, с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства составляет 1 058 926 рублей (цена договора).

Покупатель уплачивает цену по договора в рассрочку в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей (пункт 3.2 договора).

Сумму 669 060 рублей 59 копеек покупатель оплатил 28 ноября 2016 года (пункт 3.2.1 договора).

Покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств продавцу (пункт 3.3 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (пункт 4.4 договора).

ООО "ВолгаМет" акт приема-передачи транспортного средства "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N, не подписало и не передало на него правоустанавливающие документы Кузнецовой А.П.

Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском к ООО "ВолгаМет" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2016 года и возврате денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года производство по делу N 2-972/2019 по иску Кузнецовой А.П. к ООО "ВолгаМет" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 года и возврате денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Определение вступило в законную силу.

Из определения Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года усматривается, что в судебном заседании представитель истца, заявляя ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указал, что спор разрешен в добровольном порядке.

ООО "ВолгаМет" предоставило выписку по счету за период с 15 июня 2018 года по 29 марта 2021 года, согласно которой денежные средства в счет оплаты транспортного средства "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N, в ООО "ВолгаМет" не поступали.

15 июня 2018 года между ООО "ВолгаМет" (продавец) и Чернявской Ю.А. (покупатель) заключен договор N 15/06 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N. Цена договора определена в размере 600 000 рублей. Покупатель оплачивает цену договора в день подписания настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств продавцу. Продавец подтверждает оплату договора в полном объеме подписью и печатью в настоящем договоре. Автомобиль передается покупателю в день подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля. Принятие автомобиля покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Договор N 15/06 купли-продажи автомобиля от 15 июня 2018 года подписан сторонами договора, скреплен печатью ООО "ВолгаМет".

11 марта 2021 года между Чернявской Ю.А. (продавец) и Коняхиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 910 000 рублей получил полностью.

Из карточки учета транспортного средства "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N, следует, что собственником "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак М 413 ЕС 134, является Коняхин А.А. на основании договора купли-продажи от 11 марта 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Кузнецовой А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации отказано. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года установлено, что сведений о том, что когда-либо автомобиль "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N, был зарегистрирован за Кузнецовой А.П. не имеется, при этом представителем ответчика Кузнецовой А.П. было указано, что указанный автомобиль супругам Кузнецовым не принадлежал, так как ответчик Кузнецова А.П. не выполнила условия лизинга, в связи с чем в собственность покупателю данный автомобиль не передавался.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 166, 233, 301 ГК РФ и признал установленным, что ни истец, ни его бывшая жена Кузнецова А.П. собственниками автомобиля не являлись, какими-либо правомочиями в отношении автомобиля на момент заключения спорной сделки между ООО "ВолгаМет" и Чернявской Ю.А. Кузнецов С.В. не обладал, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что спорная сделка права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, счел обоснованными выводы суда первой инстанции и согласился с ними.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

В пункте 39 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 года право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, судами установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО "ВолгаМет" акт приема-передачи транспортного средства "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N, не подписало и не передало на него правоустанавливающие документы Кузнецовой А.П.

Кузнецова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ВолгаМет" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 года и возврате денежных средств.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года производство по делу N 2-972/2019 по иску Кузнецовой А.П. к ООО "ВолгаМет" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2019 года и возврате денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме. Определение вступило в законную силу.

Из определения Советского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2019 года усматривается, что в судебном заседании представитель истца, заявляя ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, указал, что спор разрешен в добровольном порядке.

Более того, решением Советского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Кузнецовой А.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации отказано. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2020 года. Судом установлено, что сведений о том, что когда-либо автомобиль "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) N, был зарегистрирован за Кузнецовой А.П, не имеется, при этом представителем ответчика Кузнецовой А.П. было указано, что указанный автомобиль супругам Кузнецовым не принадлежал, так как Кузнецова А.П. не выполнила условия лизинга, в связи с чем в собственность покупателю данный автомобиль не передавался.

При таких обстоятельствах требования заявителя основаны на неверном понимании норм материального права.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи