Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-14879/2023[88-20755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП Темрюкского городского поселения "адрес" "Темрюк-Водоканал" о признании незаконными действий по составлению акта комиссионного обследования водопроводной линии, признании незаконным акта комиссионного обследования водопроводной линии по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ТГП "Темрюк-Водоканал", в котором, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия сотрудников МУП ТГП "Темрюк-Водоканал" ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по составлению комиссионного акта обследования водопроводной линии по адресу: "адрес", признать незаконным, не влекущим никаких правовых последствий составленный сотрудниками МУП ТГП "Темрюк-Водоканал" ФИО6, ФИО8 и ФИО7 комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования водопроводной линии по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что домовладение семья истца купила около семи лет назад. К дате покупки на проходе вдоль стены дома с правой стороны уже имелся колодец водопроводного узла, откуда с магистральной металлической трубы централизованного водовода шло разветвление водопроводной трубы влево, и далее под его домом к другим 8 абонентам уже на другую улицу. После ввода трубы централизованного водовода в колодец, далее по прямой проложена также металлическая труба, по которой идет водоснабжение его дома. Там же в колодце, на снабжающей его дом водопроводной трубе был вмонтирован прибор учета потребления воды (водомер). Договорные отношения на водоснабжение с ответчиком у ФИО1 с 2014 года. В 2017 году при смене прибора учета воды, выяснилось, что установить новый прибор учета (водомер) на прежнем месте не представляется возможным ввиду проржавевших концов труб, между которыми был вмонтирован счетчик. Сами работники водоканала порекомендовали новый водомер перенести на другое место перед вводом воды в дом, и он поступил именно так. Новый прибор учёта воды (водомер), уже в 2017 году им был вмонтирован сразу после входа трубы в летнюю кухню. Новый счетчик был опломбирован представителем водоканала. При опломбировании счетчика в 2017 году никаких замечаний не было. У него отсутствовала какая-либо возможность для потребления воды без надлежащего учёта. Истец указал, что ответчиком никак не доказано не санкционированное подключение к сетям водоснабжения, ответчик не указал ни конкретное место якобы имевшего место несанкционированного подключения, ни способ такого подключения. Во дворе его дома идёт стройка, к которой и внутри которой проложены водопроводные трубы и установлено некоторое сантехническое оборудование, унитаз подключен к септику во дворе дома. Но, эти трубы не подсоединены в линии водовода, ведущей в дом.

После того, как стройка во дворе будет окончена, подводка будет продолжена в дом и подсоединена к трубе входящего водопровода после установленного прибора учета (счетчика). Как убедилась контролер при проверке, при нажатии на спусковую кнопку бачка унитаза, крыльчатка водомера не вращалась. В самом унитазе вода была, потому что рядом с ней всегда строит принесенное из дома ведро воды. Контролер убедилась, что крыльчатка не вращается также при открытии других кранов в строящемся помещении, иначе, в акте от ДД.ММ.ГГГГ контролер указала бы место якобы незаконной врезки. Однако, такого указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ нет. Причину незаконного составления в отношении него акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил как ответную реакцию ответчика, так как на протяжении последних пяти лет неоднократно обращался с требованием о переносе прокладке магистральной трубы централизованного водовода для водоснабжения других 8 абонентов по "адрес", минуя принадлежащий на праве личной собственности земельный участок, из-за опасения ее порыва вследствие давности эксплуатации.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным акт от 7 декабря 2021 года комиссионного обследования водопроводной линии по адресу: "адрес", составленный сотрудниками МУП Темрюкского городского поселения "адрес" "Темрюк-Водоканал". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года отменено в части признании акта от 7 декабря 2021 года незаконным, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционным судом не установлены фактические обстоятельства дела. На месте акт обследования не составлялся и не был никому зачитан. Вывод суда о том, что ответчик зафиксировал потребление ресурса (воды) в обход прибора учета, ошибочен и опровергается материалами дела. Судебная коллегия апелляционного суда рассмотрела спорный вопрос лишь с процессуальной стороны, признав, что нарушения имеются, но отнесла их к категории незначительных, с чем кассатор не согласен. При организации осмотра и его проведении были допущены существенные нарушения, отраженные в акте сведения не соответствуют действительности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка под принадлежащим ему жилым помещением ? 48/100 от общей площади земельного участка 1107 кв.м.

ФИО1 является абонентом по водопотреблению с 2014 года.

В целях осуществления контроля за правильностью учета поданной (полученной) абонентом воды, проверки состояния прибора учета воды, ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО8 созвонилась с абонентом ФИО1 и договорилась о допуске представителей МУП Темрюкского городского поселения "адрес" "Темрюк-Водоканал" на территорию принадлежащего ему домовладения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника управления сбыта ФИО6, ведущего специалиста ФИО8, контролера ФИО7 прибыли по вышеуказанному адресу. Доступ на территорию домовладения обеспечил пожилой мужчина (степень родства с ФИО1 не сообщил).

По итогу проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, из которого следует, что водомер установлен в летней кухне, 2017 года выпуска, опломбирован. До водомера, в ВК 2 есть отвод, подключенный на туалет, расположенный на улице. При открытии всех кранов крыльчатка не вращается. Также при визуальном осмотре придомовой территории был обнаружен вывод в ливневую систему, на момент обследования производился слив мыльной воды, работает стиральная машина.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторном обследовании домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, не выявлено несанкционированного подключения, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что прибор учета находится в рабочем состоянии, проверяемые точки разбора учета воды идут через водомер. В колодце, в точке подключения на гибком шланге идет подключение водопроводной трубы. В строящемся помещении на территории домовладения имеется ввод пластиковой трубы, к которой подключен унитаз и оборудован вывод трубы с запорным краном, на момент проверки, в данной трубе воды не обнаружено. Между летней кухней и строящимся объектом собственник ФИО1 представил для осмотра вскрытую яму, в яме в сторону строящегося объекта имеется вывод пластиковой трубы (не подключенной), в сторону линии водопровода, при разрытии сотрудниками Водоканала обнаружен утеплитель для водопроводной трубы.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников МУП ТГП "Темрюк-Водоканал" ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по составлению в отношении абонента ФИО1 комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования водопроводной линии по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что проверка проводилась с его разрешения ФИО1, данного при телефоном разговоре. После проверки в адрес ФИО1 были направлены копия акта и соответствующее уведомление. Кроме того, работниками МУП ТГП "Темрюк-Водоканал" проводилась плановая проверка, по результатам которой, в соответствии с пунктом 36 Правил холодного водоснабжения, водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик был вправе составить акт обследования.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования водопроводной линии по адресу: "адрес", составленный сотрудниками МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района "Темрюк-Водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что согласно составленному в отсутствие собственника акта обследования от 07 декабря 2021 года у абонента ФИО1 выявлен отвод, подключенный на туалет. Сведения, куда выведен этот отвод от туалета, отсутствуют. Акт подписан только работниками Водоканала.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ошибочными, поскольку районным судом не дана надлежащая оценка оспариваемому акту.

В своих выводах суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, утвердившим Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 35 которых потребитель не вправе не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 62 указанных Правил предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Согласно пункту 85 (1) Правил при обнаружении несанкционированного подключения исполнителем после окончания соответствующей проверки составляется акт. Акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Апелляционным судом при проверке решения суда первой инстанции правомерно принято во внимание, что в оспариваемом акте указано: "до водомера в ВК 2 есть отвод, подключенный на туалет, расположенный на улице, при открытии всех кранов крыльчатка не вращается". Соответственно, ответчик зафиксировал потребление ресурса (воды) в обход прибора учета. К акту приложены фототаблицы, на которых наглядно зафиксирован факт несанкционированной врезки в водопроводную линию по адресу: "адрес". В акте контрольного обследования содержится информация о приборе учета, его опломбировке и показаниях прибора учета, установленных в домовладении истца. Указанные обстоятельства подтверждают, что контрольное обследование проводилось именно в домовладении истца.

По результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 7 декабря 2021 года был составлен с незначительными отклонениями от указанных требований, которые не влекут незаконность оспариваемого акта, так как контрольное обследование в домовладении истца проводилось в присутствии его родственников, которые предоставили сотрудникам МУП ТГП ТР "Темрюк-Водоканал" доступ на земельный участок и жилой дом с согласия истца, однако от подписания акта отказались, против выявленного несанкционированного подключения и безучетного водоотведения возражений не высказали и в акте их не отразили.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценки судом апелляционной инстанции оспариваемого акта сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.