Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14882/2023[88-20715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Славянский район к ФИО2 об устранении нарушений законодательства по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Славянский район по доверенности ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, выстроенный из оцилиндрованных бревен, а также вспомогательные постройки на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", с/п Ачуевское, "адрес";

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос указанного объекта;

- взыскать с ответчика 1 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие у ответчика разрешительной документации на возведение двухэтажного объекта из оцилиндрованных бревен, а также двух хозяйственных построек. Администрация также ссылается, что самовольные постройки расположены в зонах с особыми условиями использования территории.

Определением суда кассационной инстанции от 05.05.2023 жалоба администрации принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/п Ачуевское, "адрес", вид разрешенного использования - для садоводства.

Согласно акту проверки от 24.09.2021 N на данном земельном участке расположен объект строительства.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: учитывая расположение исследуемого строения на бетонной площадке являющейся улучшением земельного участка, отсутствие связи с конструктивных элементов строения и бетонной площадки, а так же возможность разборки конструкции, перемещения и последующего монтажа без несоразмерного ущерба его назначению - вспомогательный объект, обозначенный на фототаблице, как объект "2", расположенный на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", с/п Ачуевское, "адрес" не является объектом капитального строительства.

Разрешая спор, суды приняли данное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Рассматривая исковое заявление администрации и отказывая в его удовлетворении, суды исследовали и оценили доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Кодекса, руководствовались положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что заявленные к сносу объекты размещены на земельном участке ответчика, предназначенном для садоводства в границах населенного пункта, приняли во внимание результаты проведенного экспертного исследования, свидетельствующие об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в связи с чем заключили, что заявленные к сносу объекты не обладают признаками самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. По выводу судов нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат доказательств обоснованности заявленных администрацией требований.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую судебную оценку при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где признаны не достаточными для принятия решения о сносе спорных объектов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 59, 60, 86 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Славянский район по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова