Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-14944/2023[88-20919/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Первомайский" (далее- ПАО Банк "Первомайский") в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Банк "Первомайский" взыскана задолженность в размере 452 787, 44 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и просила взыскать в свою пользу взысканные денежные средства в размере 5701, 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа N удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ПАО Банк "Первомайский" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 701, 38 руб.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Банк "Первомайский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк "Первомайский" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота исполнения судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что судебный приказ о взыскании денежных средств отменен, при этом взыскатель не представил доказательств тому, что он обратился в суд в порядке искового производства.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов правильными.

Установив, что судебный приказ о взыскании денежных средств отменен, а доказательств наличия возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке не представлено, суды пришли к правильному выводу о повороте исполнения судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: