Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-14954/2023[88-20629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Родинко В.П, Родинко Е.А. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Родинко В.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Родинко В.П. - Емельянова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Родинко В.П, Родинко Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 27 сентября 2017 года Родинко В.П. получил кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 10 сентября 2035 года. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в качестве залога недвижимо имущество - жилой дом, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь: 391 кв.м, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, с ответчиком Родинко Е.А. был заключен договор поручительства. Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, и в адрес ответчиков было направлено требование досрочного погашения кредита, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, ПАО КБ "Центр-Инвест" просило суд расторгнуть кредитный договор N от 27 сентября 2017 года, взыскать солидарно с Родинко В.П, Родинко Е.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 521 071, 88 руб, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь: 391 кв.м, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 970 204 руб, а также о взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 410, 72 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал солидарно с Родинко В.П, Родинко Е.А. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" сумму задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2017 года в размере 521 071, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 410, 72 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка Nз от 27 сентября 2017 года, а именно: - жилой дом, общей площадью 44, 5 кв.м, кадастровый (или условный) номер: N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь: 391 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 970 204 руб. Этим же решением суд расторг кредитный договор N от 27 сентября 2017 года, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Родинко В.П, с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родинко В.П, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не были извещены надлежащим образом.

ПАО КБ "Центр-Инвест" и Родинко Е.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Родинко В.П. - Емельянова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Как следует из абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 и части 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что о рассмотрения дела в суде первой инстанции 29 сентября 2022 года в 10:55 ответчики были извещены судебными повестками, которым были вручены Родинко В.П. и Родинко Е.А. 23 сентября 2022 года (л.д.85 и 86).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обладал сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, при этом сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание Родинко В.П. и Родинко Е.А. представлено не было, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено, в связи с чем, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в данном случае является обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства, в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родинко В.П. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи