Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-14975/2023[88-20844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истомина А.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Шороховой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Истомин А.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Курганский А.А, гражданская ответственность которого 08 октября 2019 года застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N. 05 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 14 ноября 2019 года, выполненному ИП Иванченко С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 406 600 руб, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 511 600 руб, стоимость годных остатков - 103 345, 35 руб. 06 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному. 09 июня 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Истомин А.О. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 267 745, 12 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 руб, а также взыскать неустойку за нарушение обязательств по страховой выплате, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы ущерба 267 745, 12 руб, за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 сентября 2022 года требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Истомина А.О. взыскано страховое возмещение в размере 267 745, 12 руб, неустойка - 107 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 107 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб, диагностики автомобиля - 5 000 руб, по оплате судебной экспертизы - 43 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Шорохова И.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах гражданского дела имеется нескольку заключений экспертов, различных по своему содержанию относительно выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако суды ограничились оценкой лишь заключения судебной экспертизы, при этом доводы ответчика о допущенных нарушениях при её производстве, подтвержденные рецензией, были неправомерно отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 05 ноября 2019 года Истомин А.О. обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2019 года принадлежащий ему автомобиль "Opel Astra" с регистрационным номером N получил повреждения.

Страховщик 08 ноября 2019 года организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и 18 ноября 2019 года перечислил страховое возмещение в размере 109 900 руб.

Полученная 23 декабря 2019 года страховщиком досудебная претензия истца с заключением независимого оценщика ИП Иванченко С.В, установившим гибель транспортного средства, письмом от 16 января 2020 года была оставлена без удовлетворения.

По обращению потерпевшего финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг организовано производство экспертизы и, согласно выводам ООО "Ф1 Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта "Opel Astra" с регистрационным номером N с учетом износа составляет 37 800 руб, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 09 июля 2020 года в удовлетворении требований Истомина А.О. отказано.

В ходе судебного разбирательства истец выразил несогласие с заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, представив в обоснование рецензию эксперта-техника Смелика С.Н, в связи с чем судом первой инстанции было назначено производство судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 20 мая 2022 года, выполненной ООО "Легал Сервис", комплекс механических повреждений транспортного средства соответствует и является следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" с регистрационным номером N в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа - 497 527, 09 руб, с учетом износа - 377 645, 12 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 492 800 руб, стоимость годных остатков - 120 072 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение эксперта N от 20 мая 2022 года, выполненное ООО "Легал Сервис", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Истомина А.О, посчитав возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 267 745, 12 руб, а также неустойку и штраф с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вместе с тем, назначая по делу производство судебной экспертизы и поручая её проведение ООО "Легал Сервис", судом первой инстанции не были изложены мотивы, по которым достоверность, полнота или допустимость экспертного заключения от 29 июня 2020 года N У-20-81234_3020-004, подготовленного ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного, поставлена судом под сомнение.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В материалах гражданского дела имеется заключение эксперта ИП Иванченко С.В. N от 14 ноября 2019 года, выполненное по поручению истца, экспертное заключение от 29 июня 2020 года N У-20-81234_3020-004, подготовленное ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение СЭТОА НП N от 11 ноября 2019 года и экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжский федеральный округ" N от 10 января 2020 года выполненные по поручению страховой компании, а также заключение судебной экспертизы N от 20 мая 2022 года, выполненной ООО "Легал Сервис".

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела заключений различных экспертов и специалистов, содержащих различные выводы относительно размера причиненного ущерба, в то время как результат рассмотрения иска непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, в оспариваемом судебном постановлении дана оценка лишь заключению судебной экспертизы N от 20 мая 2022 года, однако не изложены какие-либо мотивы, по которым одни доказательства в виде проведенной судебной экспертизы приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял, допущенные нарушения норм процессуального права, регулирующие порядок получения и оценки доказательств по делу, не устранил.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов истца.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи