Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-14994/2023[88-20845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамян А.С. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Крицкас Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамян А.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2020 года произошло ДТП в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 29 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. 06 ноября 2020 года посредством телефонограммы истец согласовал со страховщиком осмотр ТС по своей инициативе. Страховщик в согласованные дату и время осмотр произвел. 19 ноября 2020 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 176 400 руб. Однако истец с размером страховой выплаты не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 27 ноября 2020 года, составленному ИП Никушкиным В.В, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 672 420 руб, 354 900 руб, рыночная стоимость составляет 621 211 руб, стоимость годных остатков - 192 811 руб. 18 декабря 2020 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки и стоимости услуг независимого эксперта. 22 декабря 2020 года ответчик произвел доплату в размере 68 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные исковые требования, Абрамян А.С. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 155 500 руб, неустойку в размере 377 527 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с 05 октября 2022 года до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 77 750 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, по оплате почтовых расходов в размере 1 157 руб, по оплате представительских услуг в размере 3 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу Абрамян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 155 500 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, пени за невыполнение обязательства по страховой выплате, начиная с 05 октября 2022 года по ставке 1% от суммы ущерба 155 500 руб. за каждый день нарушения обязательства, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 6 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Крицкас Г.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что несмотря на наличие в заключении судебной экспертизы существенных нарушений, доводы ответчика, а также представленная рецензия были неправомерно отклонены судом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано. Также заявитель полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению до разумных пределов.

В письменных возражениях Абрамян А.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Абрамян А.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 25 октября 2020 года вследствие действий Газарян Д.Г, управлявшего транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Абрамян А.С. транспортному средству.

Гражданская ответственность Газарян Д.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Абрамян А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился в страховую компанию виновника, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

12 ноября 2020 года состоялся осмотр поврежденного ТС истца и 19 ноября 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 176 400 руб.

18 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" получена претензия Абрамян А.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 223 600 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Абрамян А.С. ссылается на экспертное заключение N от 27 ноября 2020 года, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП Никушкин В.В, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 672 420 руб, с учетом износа - 354 893, 50 руб.

22 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 68 100 руб, что подтверждается платежным поручением N. 12 марта 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату неустойки в размере 22 473 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от 07 декабря 2021 года за N У-21-157873/5010-007 в удовлетворении требований Абрамян А.С. отказано.

Суд первой инстанции с учетом доводов представленной истцом рецензии на заключение ООО "Консалтинг Групп" пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии выводами судебной экспертизы N от 27 мая 2022 года, выполненной АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", повреждения на ТС Ауди, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 764 579, 10 руб, с учетом износа - 409 100 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 731 000 руб, стоимость годных остатков составляет 224 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства судебной экспертизы N от 27 мая 2022 года, выполненной АНО "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Абрамян А.С, посчитав возможным взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом ранее осуществленных выплат в размере 155 500 руб, а также неустойку и штраф, с учетом их снижения до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, дополнительно отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "Экспертный Совет" и не усмотрев объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, оспариваемое судебное постановление оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика относительно наличия пороков в заключении судебной экспертизы, были мотивированно отклонены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом упущения суда первой инстанции относительно отсутствия оценки представленной страховой компанией рецензии, были устранены судом апелляционной инстанции.

Самостоятельная субъективная оценка представленных в материалы гражданского дела доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, в связи с чем, данные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащих взысканию сумм финансовых санкций до разумных пределов.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, тогда как нарушений норм материального или процессуального права при определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа допущено не было, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о несоразмерности взысканных судом сумм финансовых санкций, лишь по мотиву несогласия с ними заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, сводятся лишь к необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Крицкас Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи