Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15035/2023[88-20783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере арендной платы за 3 года - 155 360 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"А. ФИО2 имеет в собственности 7/12 доли в спорном доме. Ответчик единолично распоряжается домовладением, сдает его в аренду. Истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться спорным домовладением и получать доход от сдачи дома в аренду, поскольку у нее не имеется ключей от данного дома. Исходя из отчета независимого эксперта, рыночная стоимость арендной платы в месяц 1/12 доли домовладения жилого дома площадью 314, 9 кв.м, и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, составляет 3 884 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец должна была получить компенсацию за сдачу в аренду ее доли в размере 155 360 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долей в жилом доме в размере 155 360 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ в определении порядка пользования не является основанием для взыскания компенсации, препятствий во вселении истца и пользовании жилым помещением по назначению отсутствуют, факт сдачи ответчиком спорного дома в аренду не подтвержден какими-либо доказательствами, не проверен судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 3/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 имеет в собственности 7/12 долей в спорном доме.

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1, ФИО10 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться спорным домовладением и в отличие от ответчика получать доход от сдачи дома в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что порядок пользования объектами недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, между сторонами не определен, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности использования по предназначению принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка, а также суду не представлено доказательств заключения ответчиком договора аренды спорного объекта недвижимости с третьими лицами и получение ею дохода.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что истец ранее обращалась в суд с целью определения порядка пользования спорным домом, в чем ей судом было отказано, в связи с чем истец имеет право требовать от ответчика компенсации за использование жилого дома в виде получаемых доходов соразмерно ее доле.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и оплату коммунальных услуг, которым установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", оборудован приборами учета газа и электричества, лицевые счета не разделены и платежные документы приходят на имя ФИО2 Из платежных документов следует, что ФИО2 оплачено за электроэнергию за период с января 2019 года по февраль 2022 года 91 999, 77 руб. за поставленный газ с января 2019 года по февраль 2022 года - 111 646, 69 руб, что свидетельствует об активном пользовании жилым домом.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о сдаче ответчиком в аренду спорного жилого подтверждается многочисленными объявлениями о сдаче спорного дома в аренду стоимостью 10 000 руб. в сутки, в которых указано имя лица, сдающего дом, ФИО2, что соответствует имени ответчика.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за использование жилого дома в виде получаемых доходов соразмерно ее доле за три года, предшествовавшие обращению в суд, с 29 июня 2019 года по 28 июня 2022 года в размере 155 360 рублей, неправильно применил нормы материального права, поскольку по смыслу положений указанной нормы закона сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Таким образом, право требования денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на имущество закон прямо связывает с необходимостью установления обстоятельств невозможности выделения этой доли в натуре.

Между тем, в таковые в рамках настоящего производства не устанавливались.

В обоснование своих выводов о возможности удовлетворения иска суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец ранее обращалась в суд с целью определения порядка пользования спорным домом, в чем ей судом было отказано.

При этом суд не учел, что на момент вынесения решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 года, которым ФИО9, ФИО1, ФИО10 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: "адрес"А, ФИО1 принадлежала 1/12 доля в домовладении, которую выделить на тот момент было невозможно ввиду ее малозначительности.

На момент же рассмотрения настоящего дела истцу принадлежало 3/12 доли спорного жилого дома.

Между тем, будучи собственником 3/12 доли спорного жилого дома ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом не обращалась, возможность выделения истцу в пользование жилых помещений в такой доле не устанавливалась.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.