Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-15049/2023[88-21098/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 07.11.2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.02.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 28.06.2021 года, взыскать с последнего в пользу истца денежную сумму в размере 11 350 рублей, неустойку в размере 71 164, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что между 28.06.2021 года ФИО2 обратился к ИП ФИО5 за оказанием услуги - изготовление вывески. 01.07.2021 года был произведен расчет с изготовителем, 05.07.2021 ответчик установилвывеску. В изготовленной вывеске были выявлены истцом существенные недостатки - отличались цвета, которые были согласованы на макете. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", ст. 779 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N15 г.Геленджика Краснодарского края от 07.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.02.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - расторгнут договор о возмездном оказании услуг от 28.06.2021 года, с ИП ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11 350 рублей уплаченные по договору, неустойка в размере 11 350 рублей, штраф в размере 12 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 14 600 рублей, а в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указал, что истцом не доказан факт выполнения работы с ненадлежащим качеством, не доказано данное обстоятельство и заключением судебной экспертизы. Полагает, что не может быть признано надлежащим предметом для экспертного исследования готовое изделие вывески, которое уже почти год висит под открытым небом, в связи с чем его вид объективно отличается от первоначального.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в отсутствие утвержденного сторонами дизайн-макета на бумажном носителе, и при наличии того обстоятельства, что готовое изделие более года подвергалось воздействию окружающей среды, проведенная судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством, соответственно, не может быть положена в основу решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных договорах, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.06.2021 года истец ФИО2 обратился как физическому лицу к ИП ФИО1 - компания "Бранд Мастер" за оказанием услуги - изготовлении вывески с названием "Конный клуб Черёмушки", которую он должен был предоставить для работы в Автономной некоммерческой казачьей организации "Кубанский казачий военно- патриотический культурно-спортивный центр "БАСКО".

Согласно представленной в материалы дела переписки по средству электронной почты и "Вацап", истец скинул проект макета вывески, а также фотографию места где нужно было его установить.

Стоимость заказа составила 9610 руб, срок изготовления и монтажа 7-10 рабочих дней.

Первоначально утвердив проект макета, по условиям его оплаты, истец должен был оплатить заказ до изготовления макета, в связи с чем с карты своей знакомой лица перевел ответчику 9610 руб, затем за его доработку истец доплатил ответчику еще 1740 руб.

05.07.2021 года во время установки вывески, он увидел существенные недостатки, а именно, что цветовая гамма на ней не соответствует утвержденной сторонами, а именно красный цвет, который просил ФИО2 на вывески у ответчика получился малиновым, рыжая лошадь стала бурой, кроме того, в проекте истца небо было светлее.

В этот же день истец в устной форме и посредством "Вацап" истец выразил ответчику свои возражения.

27.07.2021 года в адрес ответчика ФИО2 была передана досудебная претензия с требованием демонтировать и забрать вывеску, а также вернуть ему деньги в размере 11350 руб. На данную претензию он 10.08.2022 получил от ответчика отказ. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ему оказана услуга ненадлежащего качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", опираясь на заключение эксперта ООО "Негосударственная экспертная организация "Бюро товарных экспертиз", пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости изготовленного изделия в виде вывески в размере 11350 рублей.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца, как потребителя, также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей и разрешен вопрос о взыскании штрафа в размере 12 100 рублей, неустойки в размере 11 350 рублей, а также расходов за проведение экспертизы в размере 14600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными и другими подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО1 не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, регулирующие спорные правоотношения нормы права применены верно, существенных нарушений действующего процессуального законодательства не допущено.

Довод кассатора о том, что проведенная судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством, соответственно, не может быть положена в основу решения суда подлежит отклонению, так как вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N15 г. Геленджика Краснодарского края от 07.11.2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова