Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-15065/2023[88-20784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выдели доли в жилом помещении, признании права собственности, признании договора залога в части недействительным по кассационной жалобе истицы ФИО4 (ФИО12) ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 (ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры, признании недействительным договора залога в части 1/2 доли заложенной квартиры.

Требования мотивированы тем, что решением ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ истице и ответчице ФИО2 предоставлена военная субсидия на приобретение жилья. На указанные денежные средства ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру в единоличную собственность. В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор залога спорной квартиры. Истица считает, что ее права нарушаются, так как 1/2 доля в спорной квартире полагается ей, поскольку квартира куплена на денежные средства военной субсидии, предоставленные, в том числе ей.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на долю в квартире в "адрес". Договор залога квартиры признан недействительным в части 1/2 доли. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ФИО4 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что апелляционный суд неверно трактует решение ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Приказа Министерства обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, уволенным с военной службы", выводы суда противоречивы и ошибочны. Денежные средства были выделены не на одного человека, что подтверждается решением N от ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи военнослужащего могут требовать от него выдела доли в приобретаемом жилье, в том числе, путём обращения в суд, за защитой нарушенного права.

В суд от ФИО3 поступили возражения, в которых ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно принято с учетом установленных обстоятельств и требований процессуального законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО3, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 10 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим- гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы на основании заявления и представленных документов мичману ФИО2, и совместно проживающей с ней дочери ФИО1, предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. Норматив площади жилого помещения 42 кв.м, размер жилищной субсидии 4 589 796, 75 руб.

Согласно платежному поручению и расширенной выписки по счету, указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сняла с расчетного счета 1 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ списано 2 693 400 руб. Остальные суммы в общем размере 396 358, 52 руб. взысканы по исполнительным документам. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена на средства военной субсидии, в связи с чем истица имеет право на 1/2 долю в квартире.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила решение, указав на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 46, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности за ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленным на государственную регистрацию договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами договора за проданную квартиру в сумме 3 100 000 руб, произведен за счет собственных средств покупателя до подписания договора.

Какие-либо документы, подтверждающие приобретение квартиры с кадастровым номером N за счет субсидии предоставленной военнослужащему Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО10 на государственную регистрацию не предоставлялись, а также в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует данная информация.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременении в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель), регистрационная записи N. Срок действия ипотеки по договору залога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о погашении записи об ипотеке в ЕГРН регистрирующий орган никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав обратились с заявлением ФИО2 о внесении изменения в запись регистрации права ФИО1 об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на квартиру с кадастровым номером N, на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении правовой экспертизы представленных документов от 10 июня 2022 года осуществление государственной регистрации приостановлено на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской федерации; не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 335, 431, 432, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Стороны не могут изменить или расторгнуть договор, действие которого прекращено, в том числе, если все обязательства по нему надлежаще исполнены. Также учтено, что согласно сведений ЕГРН, в отношении помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована ипотека, возникшая в силу договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об указанном обременении являются актуальными. Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа и договор залога недвижимого имущества, а именно: Квартира, Жилое помещение. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение. Этаж: 1, Площадь: 46, 5 кв.м. Кадастровый (или условный) N. Адрес (местоположение "адрес". В иске указания на то, какие именно права ФИО1 данной сделкой были нарушены, отсутствуют. Заключенные между ФИО3 и ФИО2 договоры займа и залога были оценены всесторонне и в полном объеме и признаны законными, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконными выводов суда апелляционной инстанций. Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно истолковал и применил нормы материального права, в частности Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в статье 15 которого закреплено, что военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 Федерального закона (абзац 3 части 1). При предоставлении гражданам, указанным в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 настоящей статьи, жилищной субсидии ее размер определяется исходя из норматива общей площади жилого помещения, определенного в соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 настоящего Федерального закона, норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации, определяемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и поправочных коэффициентов с учетом общей продолжительности военной службы, устанавливаемых Правительством РФ (часть 16).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510 утвержден Порядок предоставления субсидий для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, согласно пункту 3 которого жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях. Предоставленная в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом военнослужащему - гражданину и гражданину, уволенному с военной службы, жилищная субсидия может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Как верно указано из анализа приведенных положений апелляционным судом сделан верный вывод о том, что военная субсидия на приобретение жилья предоставляется не только военнослужащему, но и членам его семьи, совместно проживающим с ним, при этом размер данной субсидии на прямую зависит от количества членов семьи. При этом использование субсидии на приобретение жилья влечет утрату основания для признания нуждающимися в жилых помещениях и для членов семьи. Таким образом, члены семьи военнослужащего также защищены гарантией обеспечения жилья.

Кассатор настаивает на наличии у нее права на оспаривание договора залога, однако, как верно указано в апелляционном определении, в любом случае законных оснований для признания договора залога недействительным и указания, что это является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно залога, не имелось, так как ФИО3 при любом исходе дела является добросовестным залогодержателем.

Проанализировав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на согласование сторонами всех условий и отсутствие документов, подтверждающих, что объект недвижимости был приобретен ФИО2 за счет военной субсидии.

Судом учтено, что на счет ФИО2 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 489 796, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГ из этих денежных средств она оплатила задолженность по исполнительному производству на сумму 354 549, 93 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла наличными 1 500 000 руб, что также не является целевым использованием денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ закрыла еще одно исполнительное производство на сумму 41 808, 59 руб. Соответственно, ФИО2 тратила полученную ею субсидию по своему усмотрению, как и потраченный ею остаток ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 693 400 руб. без указания лица получателя.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО4 (ФИО12) ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.