Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-15118/2023[88-20862/2023]

Дело N 88-20862/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2118/2021

61RS0003-01-2021-002538-96

г. Краснодар 30 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Мешкова Владислава Евгеньевича на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Мешкова Владислава Евгеньевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мешков В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года заявление Мешкова В.Е. удовлетворено частично. Суд взыскал с Российского Союза автостраховщиков в пользу Мешкова В.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Мешкова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мешков В.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права, принципа разумности. В обоснование жалобы указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Кассатор считает, что суд, в нарушение норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, установив факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судами, что Мешков В.Е. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 с Российского союза Автостраховщиков в пользу Мешкова Владислава Евгеньевича взыскана неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 388 руб, почтовые расходы в размере 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2021 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мешкова В.Е. без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2021 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2022 решение Кировского районного суда Ростова-на-Дону от 24.06.2021 изменено, взыскана с Российского союза Автостраховщиков в пользу Мешкова В.Е. неустойка в размере 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 02.07.2021 между ФИО4 (исполнителем) и Мешковым В.Е. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО4 взял на себя обязательство оказать Мешкову В.Е. квалифицированные юридические услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по факту обжалования истцом решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 по гражданскому делу N 2-2118/2021. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства: давать консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дела заказчика, составить апелляционную жалобу, справки и прилагаемые к ним документы для обращения и направления в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 22 500 рублей.

06.12.2021 между ФИО4 (исполнителем) и Мешковым В.Е. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО4 взял на себя обязательство оказать Мешкову В.Е. квалифицированные юридические услуги: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по факту обжалования истцом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2021 гражданскому делу N 2- 2118/2021. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства: давать консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим в ходе ведения дела заказчика, составить жалобу, справки и прилагаемые к ним документы для обращения и направления в суд кассационной инстанции.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 22 500 рублей.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём проведённой представителем истца работы по представлению интересов Мешкова В.Е, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мешкова В.Е. судебные расходы в размере 20000 руб. (за апелляционную инстанцию - 10 000 руб, за кассационную инстанцию -10 000 руб.), полагая предъявленную к взысканию сумму расходов в размере 45000 рублей явно завышенной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суды в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу Мешкову В.Е. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о необоснованном и произвольном снижении суммы судебных расходов на услуги представителя суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу, которая в настоящем случае оказана представителем в небольшом объеме, представитель не принимал участие в судебных заседаниях. В связи с этим, доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что судом сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, уменьшена в отсутствии возражений ответчика, опровергается материалами дела, а именно отзывом РСА на заявление о взыскании судебных расходов /л.д. 174-175/.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами при определении размера судебных издержек по смыслу части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Мешкова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу

Мешкова Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер