Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15139/2023[88-20981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании недействительным пункта 5.2 договора-заказа N от 12 сентября 2020 года на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", взыскании неустойки за нарушение сроков начала за период с 03 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года и окончания работ за период с 21 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 85 600 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности Рублевский Р.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки начала работ по договору, просрочка начала работ составила 17 дней. Полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 5.2 договора от 12 сентября 2020 года является незаконным. Указывает, что данные доводы относительно недействительности условия договора судом апелляционной инстанции оставлены без внимания; апелляционная жалоба в данной части фактически не рассмотрена.

Определением судьи от 10 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 12 сентября 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор-заказ N.

Пунктом 1 указанного договора-заказа исполнитель обязался произвести для заказчика, а заказчик оплатить следующие работы: разработать дизайн и спроектировать кухонный гарнитур, именуемый в дальнейшем "изделие" согласно прилагаемому эскизному проекту (приложение N к договору); провести подбор материалов и фурнитуры согласно проекту; произвести доставку и монтаж изделия в помещении по адресу, согласованному с заказчиком: "адрес", этаж 12, лифт грузовой; монтаж включает в себя сборку изделия, монтаж стандартных деталей и необходимые регулировки; дополнительные работы, указанные в прейскуранте (приложение N к договору), оплачиваются отдельно, после монтажа изделия; перечень и характеристики встраиваемой техники и мойки для изделия отражены в приложении N к договору.

Согласно пункту 2 договора-заказа, исполнитель приступает к монтажу изделия 03 ноября 2020 года, а заказчик принимает его по окончанию работ (этапа работ) по акту приемки-передачи изделия.

Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон.

Пунктом 3.1 договора-заказа установлена общая стоимость работ исполнителя по настоящему договору в размере 80 500 рублей, из которых: стоимость работ - 80 000 рублей; замер - 500 рублей.

В пункте 3.2 договора-заказа закреплен порядок оплаты стоимости работ: заказчик перечисляет 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя (либо вносит наличными средствами в кассу исполнителя) при заключении договора, оставшиеся 50% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет (либо вносит наличными средствами в кассу исполнителя) не позднее дня, предшествующего дню начала монтажа изделия; при отсутствии оплаты оставшейся части стоимости изделия, исполнитель имеет право задержать доставку и монтаж до поступления от заказчика полной оплаты, что не будет являться нарушением пункта 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора-заказа, при заключении договора заказчик оплатил стоимость работ исполнителя в размере 40 000 рублей, остальная часть стоимости в размере 40 000 рублей подлежала доплате заказчиком в соответствии с пунктами 3.2-3.3 настоящего договора.

Пунктом 6.2 договора-заказа установлена гарантия на комплектующие 24 месяца со дня приобретения.

Пунктом 8.1 договора-заказа предусмотрено, что в случае, если заказчик после подписания эскизов и договора изменяет цвет или вносит конструктивные изменения в заказ (эскиз), исполнитель имеет право увеличить срок производства изделия не более чем на два месяца.

Согласно пункту 9.1 договора-заказа, изменения, дополнения к договору являются действительными только в том случае, если составлены в письменной форме, подписаны обеими сторонами.

12 сентября 2020 года ФИО3 оплатила по договору-заказу N от 12 сентября 2020 года стоимость работ в размере 43 990 рублей.

16 сентября 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору-заказу N от 12 сентября 2020 года, которым внесены изменения в договор, а именно: в верхние шкафы установить профиль "гола", общая стоимость кухонного гарнитура увеличивается на 2 800 рублей, и становится 82 800 рублей; сумма окончательного расчета установлена в размере 42800 рублей.

20 ноября 2020 года ИП ФИО1 произвел монтаж кухонного гарнитура, и передал его заказчику ФИО3

27 ноября 2020 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с претензией об устранении выявленных недостатков в кухонном гарнитуре.

17 декабря 2020 года ИП ФИО1 устранил недостатки, указанные в претензии от 27 ноября 2020 года.

03 февраля 2021 года ИП ФИО1 выполнил дополнительные работы в виде замены фасадов; установки шкафа с вытяжкой, монтаж духового шкафа.

23 марта 2021 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО1 с претензией об устранении недостатков в виде замены одной дверцы фасада, на пластиковой поверхности которой имелось вздутие материала; с правой стороны между столешницей и стеной большой зазор; имеется зазор с торца дверцы настенного шкафа; на плинтусе столешницы вздутие, следы монтажа; неровно установлена рейка для открывания шкафа под вытяжкой (правый край ниже левого); с левой стороны столешницы уголок плинтуса не закреплен.

26 марта 2021 года ИП ФИО1 устранил недостатки, указанные в претензии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 10, 16 Закона Российской Федерации N от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и указал, что со стороны ИП ФИО8 не допущено нарушений сроков устранения недостатков, указанных в претензиях, на основании чего пришел к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что пунктом 8.1 договора-заказа N от 12 сентября 2020 года, с учетом его толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, а также дополнениями к договору от 16 сентября 2020 года, установлено, что сторонами был увеличен срок производства изделия, в связи с чем исполнитель должен был приступить к монтажу кухонного гарнитура не позднее 03 января 2021 года. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что нарушений сроков ответчиком допущено не было, недостатки в кухонном гарнитуре являлись устранимыми, устранены исполнителем в разумные сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось, ввиду чего признание пункта договора недействительным, само по себе, не восстанавливает права истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки начала работ по договору, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку 16 сентября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 2.1 Договора-заказа N от 12 сентября 2020 года, и соответственно увеличился срок производства кухонного гарнитура не более чем на два месяца, то есть ответчик должен был приступить к монтажу кухонного гарнитура 03 января 2021 года, при этом ИП ФИО1 произвел монтаж кухонного гарнитура 20 ноября 2020 года, недостатки в кухонном гарнитуре являлись устранимыми, устранены исполнителем в разумные сроки.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно пришли к выводу о том, что в данном случае пункт 5.2 договора никаким образом на права истца не влияет, в связи с чем удовлетворение части требований о признании указанного пункта недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова