Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15151/2023[88-20970/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, ФИО2, представителя ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 мая 2011 года, прекращении права собственности ответчиков на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес", и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес".

Решением Северского районного суда "адрес" от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что судами не был применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют. Ссылаются на то, что из текста судебных актов невозможно установить причины, по которым суды признали доводы ответчиков не заслуживающими внимания. По их мнению, вывод судов о том, что реального перехода права собственности на спорный дом после заключения договора купли-продажи не состоялось, а оплата по договору не предоставлялась, несостоятелен и опровергается условиями договора, а также тем, что истец лично подписал договор. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, однако, о восстановлении срока исковой давности не просила, не предъявляла документы, свидетельствующие об уважительности причин этого пропуска, в то время, как они просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением судьи от 10 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес".

16 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Афипский, "адрес".

Согласно данного договора, ФИО1 обязалась передать в собственность, а ФИО2 и ФИО3, действующая от себя лично и от имени своих детей ФИО4, ФИО5, обязались принять (по 1/8 доли в праве общей собственности каждый) и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора 1/2 долю в праве общей собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец и семья ответчика проживали некоторое время в спорном доме, ФИО1 и се сестра ФИО9 зарегистрированы в указанном жилом доме и проживают в нем, более того, истец несет бремя содержания спорного имущества.

Из доводов истца следует, что в сентябре 2016 года ФИО2 потребовал выселения ФИО1 вместе с сестрой из дома, утверждая, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 не является сособственником 1/2 доли указанных жилого дома и земельного участка, вынуждал сняться с регистрационного учета, создавая при этом, плохие условия для дальнейшего проживания. В начале ноября, ответчик установилсрок для освобождения жилого дома - до конца декабря 2016 года в связи с его продажей.

07 декабря 2016 года ФИО1 в суд подано исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, в обоснование требований, указав, что, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО2 уверял ФИО1 о том, что права сособственника 1/2 доли жилого дома и земельного участка будут сохранены за ней.

ФИО1 полагала, что проживает в собственном жилом доме, состоит на регистрационном учете, осуществляя бремя содержания жилого дома и оплачивая коммунальные услуги. Имущество ответчику не передавалось, акты приема-передачи между ФИО2 и ФИО1 не подписывались.

Ввиду продолжительного плохого самочувствия ФИО1 не смогла присутствовать в судебных заседаниях и в силу своей юридической неграмотности не знала о том, что необходимо надлежащим образом извещать суд об отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании. В результате чего вышеуказанное исковое было оставлено без рассмотрения.

В 2020 году ФИО2 снова стал требовать от истца освободить жилое помещение, и ФИО1 узнала, что 16 мая 2011 года заключила обычный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако предполагала, что заключает договор с условиями пожизненного содержания с иждивением. Денежных средств по договору купли-продажи она не получала, имущество не передавала. Считает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействителен, поскольку совершен в результате обмана.

В свою очередь ответчик указывал, что во исполнение договора купли-продажи оплатил истцу 800 000 рублей. Однако доказательств указанных доводов - получения денежных средств истцом, в материалы дела не представлено, на основании сего суд первой инстанции счел, что договор купли-продажи от 16 мая 2011 года носил формальный характер, не был направлен на последствия, предусмотренные для договора купли-продажи. Реального перехода права собственности не состоялось, оплата по договору не предоставлялась.

Учитывая инвалидность ФИО1, состояние ее здоровья, согласно представленным в материалы дела выпискам из медицинской карты, доверительные отношения между истцом и семьей ФИО2 - ответчиками, которые прекратили противоправные действия с момента подачи иска в 2016 году, а также, принимая во внимание тот факт, что с исковым заявлением она обратилась в суд в тот момент, когда поняла, что гражданские права ее нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может считаться пропущенным.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, 166, 167, 178, 181, 209, 218, 420, 432, 434, 549 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая и исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 не понимала природу сделки, так как находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в частности, в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, поскольку она является инвалидом 2 группы, и доверия к ФИО2 - родственнику истца, который до заключения договора обещал осуществлять уход за нею и оказание ей помощи, о чем свидетельствует и договор, по которому истцом отчуждено единственное жилье, и отсутствие доказательств передачи истцу денежных средств за недвижимое имущество, отсутствие акта приема-передачи спорного имущества, факт регистрации, подтверждающий проживание истца в жилом помещении после заключения договора, оплату истцом содержания имущества.

При проверке состоявшегося по делу решения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2).

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Проверяя правовую природу оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на совершение иной сделки, чем той, которую они заключили.

В этой связи суды обоснованно приняли в качестве доказательства договор купли-продажи, который в совокупности со всеми обстоятельствами совершения спорной сделки, поведением ее сторон, свидетельствовал в пользу позиции истца.

Оценивая действия ответчиков, суды правомерно сослались на то, что после совершения спорной сделки ФИО1 и се сестра ФИО9 зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме, истец несет бремя содержания спорного имущества.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что спорный жилой дом является единственным жильем ФИО1, в силу чего намерений лишиться в результате сделки этого жилья без соразмерного возмещения она иметь не могла, при этом доказательств получения денежных средств истцом, в материалы дела не представлено, Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова