Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-15156/2023[88-21155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к Лесихину ФИО10 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта, аннулировании записи ЕГРН, по кассационной жалобе представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район по доверенности Бондаренко ФИО11 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к Лесихину А.А. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить его снос и аннулировать записи ЕГРН.

В обосновании иска указала, что жилое здание с кадастровым номером N площадью 87, 8 кв.м, возведено в санитарно-защитной зоне автодороги М-27, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением красных линий земельного участка.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении искового заявления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район по доверенности Бондаренко С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Лесихина А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лесихину А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 687 кв.м, вид разрешенного использования - обслуживание и эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 08 октября 2020 года (далее также - участок КН:2053).

На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 187, 8 кв.м.

1/2 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит Лесихину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июля 2019 г, выданного нотариусом Туапсинского нотариального округа, оставшаяся доля в праве принадлежит иным лицам, не имеющим отношения к спору, Бондаренко А.А. и Бондаренко В.Д.

Также на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:51:0301005:2065 площадью 87, 8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Лесихиным А.А. на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 08 октября 2020 года, технического плана, выполненного кадастровым инженером Рауш Л.Б, путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 21 октября 2021 года.

Администрация Туапсинского городского поселения обратилась в суд с иском о сносе указанного объекта недвижимости, ссылаясь, что он возведен в санитарно-защитной зоне автодороги М-27, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением красных линий земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Земдело" от 16 ноября 2022 года N55-443/22, исходил из того, что ранее на земельном участке находилось нежилое здание с кадастровым номером 23:51:0301005:2055, площадью 38 кв.м, сведения о котором были внесены в кадастр недвижимости. В соответствии с актом обследования кадастрового инженера от 28 декабря 2021г, заявлением о снятии с кадастрового учета в связи со сносом, данное нежилое здание снято с кадастрового учета, право собственности Лесихина А.А. на этот объект прекращено. На фундаменте нежилого здания, в тех же границах застройки земельного участка ответчик возвел спорное строение, право собственности на которое за ним зарегистрировано путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 21 октября 2021 года. При этом по выводу суда, не нашел своего подтверждения факт нахождения спорного строения в границах санитарно-защитной зоны автодороги М-27. Что касается утверждения истца о нарушении спорным строением красных линий, то данный довод также судом проверялся, однако установлено, что в составе документации по планировке территории красные линии не утверждены.

В части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Согласно пунктам 1 и 1.1 части 17 названной статьи не требуется выдача разрешений на строительство в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садоводческом участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертным заключением ООО "Земдело" от 16 ноября 2022 года N 55-443/22 определено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0301005:2053 расположен двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером 23:51:0301005:2065, который фактически используется как жилой дом. Сохранение спорного объекта недвижимости не создает препятствий в пользовании автодорогой А-147 и придорожными полосами автодороги, а также объектами недвижимости смежных землепользователей угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает технических регламентов. Не выявлено ни одного из неблагоприятных факторов, которые бы создавали угрозу жизни или здоровью граждан по требованиям механической безопасности.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Дав правовую оценку экспертному заключению и признав его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции положил данное заключение в основу своего вывода об отсутствии доказательств в подтверждение обстоятельств, не допускающих сохранение спорного строения, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что целевое назначение земельного участка ответчиком не нарушено, выдача разрешения на строительство на земельном участке, вид разрешенного использования которого - обслуживание и эксплуатация индивидуального жилого дома, не требуется, при строительстве спорного объекта не допущены нарушения градостроительных норм и правил, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, признает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского от 27 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи