Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-15218/2023[88-25291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Григорьевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Григорьевой В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском в суд к Григорьевой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N(N), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 61 291 руб. под 23, 50 % годовых сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 535 руб. Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Григорьевой В.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 535 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836, 06 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева В.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленный истцом расчет задолженности относительно заявленного размера задолженности по кредитному договора является неверным, поскольку ответчиком в счет первоначального кредитного договора были выплачены денежные средства в счет погашения кредита на общую сумму 20 733 руб, в связи с чем сумма задолженности составляет 90 330, 13 руб. В счет погашения кредита по договору от 05 августа 2019 года ответчик обязана выплатить банку 107 034 руб, что на 16 703, 87 руб. больше, чем по кредитному договору от 09 октября 2018 года. Также заявитель ссылается на то, что банк настоял на закрытии первоначального договора от 09 октября 2018 года, несмотря на то, что ответчик не видела напечатанный шрифт в связи с длительным лечением в глазной клинике.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 05 августа 2019 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Григорьевой В.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 61 291 руб. под 23.50% годовых, сроком на 60 месяцев, сроком до 05 августа 2024 года.

Заемные денежные средства предоставлены Банком ответчику, однако Григорьева В.П. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

12 мая 2022 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2020 года о взыскании с Григорьевой В.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности в общей сумме 63 161, 79 руб, и госпошлины 1 047, 43 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 160, 309, 314, 421, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения спорного кредитного договора, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих взаимосвязь между рассматриваемым кредитным договором и любым иным кредитным договором, заключенным Григорьевой В.П, в том числе и с истцом.

Обстоятельства уплаты задолженности по другому кредитному договору в рамках данного спора не имеют правового значения, и не могут подтверждать частичную оплату кредита по договору N(N) от 05 августа 2019 года.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, отраженных в выписке по счету, был проверен судом первой инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что при подписании кредитного договора от 05 августа 2019 года ответчик плохо видела напечатанный шрифт, не могут являться основанием для отказа в настоящем иске, при этом Григорьевой В.П. исковых требований об оспаривании кредитного договора не заявлялось.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также необоснованному несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об имеющих юридическое значение обстоятельствах дела, при этом данных выводов по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи