Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15294/2023[88-21157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинскому району к ИП ФИО1 о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении этих действий по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными при оказании услуг по предоставлению прочих мест для временного проживания, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан, а именно: не соответствующие нормативным требованиям пробы воды питьевой (санузлы, раковины для мытья рук в комнатах N N, 7, 5, 4, 9, 8, раковина кухни-столовой, водопроводный кран на территории гостиницы от скважины, расположенной за пределами территории гостиницы) в гостинице, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, иск удовлетворен частично: действия ИП ФИО1 признаны противоправными в части оказания услуг по предоставлению прочих мест для временного проживания выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, повлекшему причинение вреда жизни и здоровью граждан с возложением на нее обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации в десятидневный срок со дня вступления суда в законную силу; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, судом неверно установлены обстоятельства дела. Полагает, что истец не представил доказательств того, что крут лиц (потребителей), в интересах которых Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик Туапсинского района подано исковое заявление, является неопределенным, поскольку нарушение прав потребителей, на которые указывается в исковом заявлении, могут возникнуть только при заключении конкретных договоров на оказание услуг по предоставлению помещений в доме для временного, краткосрочного проживания. Ссылается на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, ею не совершалось каких-либо противоправных действий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку допущенные нарушения в добровольном порядке были прекращены до предъявления исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, так как указанные правонарушения рассматривались и разрешились в ином судебном порядке.

Определением судьи от 12 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе в отношении ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: "адрес", по распоряжению N от 20 июня 2022 года по случаю групповой заболеваемости 37 детей и 6 взрослых проводилось эпидрасследование, в ходе которого обнаружены заболевания с диагнозом острый энтерит, гастроэнтерит и колит неуточненного происхождения и остальной группы детей и взрослых с явлениями (признаками) острой кишечной инфекции (в анамнезе с 14 июня 2022 года неоднократный жидкий стул, повышение температуры тела, рвота).

В ходе эпидрасследования установлены грубые нарушения санитарного законодательства: питьевой режим организованной группы детей осуществлялся из скважин, расположенных на территории гостинцы и за ее пределами, которые не имеют маркировки, не имеют разрешительных документов, отсутствуют проекты зон санитарной охраны. На момент эпидрасследования добыча воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения использовалась скважина, расположенная за пределами территории гостиницы. Оголовок скважины не имеет укрытия и сверху накрыт грязной пластиковой плиткой. Прилегающая к скважине территория не благоустроена, не ограждена, не спланирована. Вторая скважина не используется, но не затампонирована.

В соответствии с протоколами испытаний проба воды питьевой (комната N, санузел, раковина, для мытья рук) не соответствует нормативным требованиям: выявлены бактерии.

По результатам эпидрасследования и протоколов лабораторных испытаний установлена причинно-следственная связь между заболеваемостью детей и некачественной питьевой водой, что является нарушением статей 18, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 75, 87, 105 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", пунктов 1.6, 3.2.1.1, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", Таблицы 3.5 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Постановлением Туапсинского районного суда от 27 июня 2022 года ИП ФИО1 признана виновной по статье 6.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по предоставлению помещений в доме для временного, краткосрочного проживания и по предоставлению прочих мест для временного проживания, расположенном по адресу: "адрес", а также скважин водоснабжения питьевой воды, расположенных на территории домовладения и за его пределами у обочины автодороги в 10 метрах от ограждения домовладения и в 10 метрах от "адрес", сроком на 70 суток.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 40, 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по предоставлению мест для временного проживания не соблюдались обязательные требования при организации оказания указанных услуг, а также что договор аренды помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 09 июня 2022 года между ответчиком и собственником помещения, прекратил свое действие 28 августа 2022 года, и истцом не представлено доказательств того, что ответчик продолжает оказывать услуги по предоставлению мест для временного проживания после наложения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части признания противоправными действий ответчика по оказанию услуг по предоставлению прочих мест для временного проживания выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и повлекшему причинение вреда жизни и здоровью граждан с возложением на ответчика обязанности опубликовать решение суда в средствах массовой информации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что доводы ответчика о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судами было установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по предоставлению мест для временного проживания не соблюдались обязательные требования при организации оказания указанных услуг, ввиду чего постановлением Туапсинского районного суда от 27 июня 2022 года она признана виновной по статье 6.5 КоАП РФ, то в данном случае иск о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными и прекращении этих действий направлен на защиту не только и не столько гражданских прав отдельных лиц, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц, так как определить лиц, с которыми в будущем могут быть заключены договоры на оказание услуг по предоставлению помещений в доме для временного, краткосрочного проживания, не представляется возможным.

То обстоятельство, что ответчик привлекался к административной ответственности, не свидетельствует о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку право Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе, являющегося структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, обращаться в суд с заявлениями в защиту неопределенного круга потребителей предусмотрено в рамках гражданско-правовых отношений и регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, надлежащая правовая оценка которым уже дана судами первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова