Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-15305/2023[88-21114/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 17 мая 2009 года рождения, и ФИО21 Артёма ФИО12 к ФИО6, ФИО2 и Администрации Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании недействительным решения органа местного самоуправления, по встречному иску ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 17 мая 2009 года рождения, и ФИО26 об установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Белгородского районного суда Республики Крым ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО8 обратились в суд с указанным иском и, с учётом поданных уточнений, просили:

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также КН:202);

- установить согласно межевому плану границы земельного участка площадью 1 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО6 земельного участка КН:202, расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительным решение N 88-3 от 21 октября 2009 года 26-й сессии Зеленогорского сельского совета 5-го созыва "О внесении изменений в решения исполкома Зеленогорского сельского совета о передаче в частную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек" в той части, которой указанным решением затрагиваются права и законные интересы ФИО2

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июня 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 13 сентября 2022 года, исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО3 удовлетворены.

Определением от 8 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и Администрация Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, с исключением их из числа участвующих в деле третьих лиц.

Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Белогорского района Республики Крым, Белогорский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Прокуратура Белогорского района Республики Крым исключены из числа третьих лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцы - ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель интересах несовершеннолетнего ФИО1, 17 мая 2009 года рождения, и ФИО8 уточнили заявленные требования и просили:

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка КН:202;

- установить границы земельного участка площадью 1 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану;

- признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка КН:202, расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительным решение N от 21 октября 2009 года 26-й сессии Зеленогорского сельского совета 5-го созыва "О внесении изменений в решения исполкома Зеленогорского сельского совета о передаче в частную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек" в той части, которой указанным решением затрагиваются права и законные интересы ФИО2

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой ответчик - ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила:

- установить смежную границу земельного участка КН:202, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее также КН:1364), исходя из фактически существующей границы между ними, в соответствии с координатами, определёнными заключением судебной экспертизы от 13 января 2023 года;

- установить границы земельного участка КН:202, расположенного по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии от 21 февраля 2023 года (протокольно) данный встречный иск в части требований об установлении смежной границы земельных участков сторон принят к производству. В принятии встречного иска в части требований об установлении границ земельного участка КН:202 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 7 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 17 мая 2009 года рождения, и ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме.

Суд установилсмежную границу земельного участка КН:202, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка КН:1364, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, определёнными заключением судебной экспертизы от 13 января 2023 года:

номер точки

координаты

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 17 мая 2009 года рождения, и ФИО3 отказано.

Взысканы в равных долях с ФИО5 и ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации "Крымская независимая экспертиза" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей (т.е. по 3 000 рублей с каждого).

Взысканы с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации "Крымская независимая экспертиза" расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 рублей.

ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 и ФИО6 Р.А. возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что судебное заседание проходило с использованием системы ВКС, а информация о заседании заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что собственник земельного участка КН:202, из категории земель - "земли населённых пунктов", по адресу: РК, "адрес", - ФИО2

На смежном земельном участке КН:1364, по адресу: РК, "адрес", возведены объекты недвижимого имущества, собственниками которых являются следующие лица:

ФИО8, ФИО5 и ФИО20 принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 71, 4 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: РК, "адрес".

ФИО5 на праве собственности также принадлежат расположенные по адресу РК, "адрес": сарай площадью 29 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты"; сарай площадью 13, 6 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты"; летняя кухня площадью 16, 2 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты"; сарай площадью 43, 0 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты"; погреб с кадастровым номером "данные изъяты"; гараж площадью 21, 5 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты"; летняя кухня площадью 25, 2 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты".

Уведомлением от 15 марта 2021 года N КУВД-001/2021-7919135/1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии проинформировала ФИО16 о том, что осуществление действий по государственному кадастровому учёту земельного участка КН:1364 приостанавливается до 15 июня 2021 года, поскольку уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка КН:202, принадлежащего ФИО2

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах, то есть применительно к спорным правоотношениям - координат смежной границы земельного участка КН:202, и земельного участка КН:1364.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 8 июня 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Крымская независимая экспертиза".

Экспертам предложено определить точные координаты границ земельных участков КН:202 и КН:1364, наличие либо отсутствие наложений между ними, а также ответить на вопрос, допущены ли ошибки в землеустроительной документации данных участков, проводилось ли согласование их местоположения и соответствует ли местоположение границ земельных участков землеустроительной документации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17 АНО "Крымская независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 13 января 2023 года, экспертом установлены следующие координаты смежной границы земельных участков КН:202 и КН:1364:

"данные изъяты"

Экспертом также установлено, что границы земельного участка КН:1364 не могут быть установлены согласно просительной части уточнённого искового заявления.

Так, во-первых, границы земельного участка КН:1364 в Межевом плане от 4 марта 2021 года не сведены с юридически закреплёнными границами соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ("адрес"): расстояние между границами со стороны "адрес" составляет 33 см, а между точкой N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и точкой N из списка координат земельного участка КН:1364 расстояние составляет 23 см, при допустимой погрешности в 0, 1 м (10 см). Следовательно, установление на основании решения суда границ земельного участка КН:1364, согласно просительной части уточнённого искового заявления, даже с учётом фактической границы с земельным участком по "адрес", приведёт к образованию чересполосицы, что не допускается пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Во-вторых, границы земельного участка КН:1364 не сведены с юридически закреплёнными границами соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (по "адрес"). Установление на основании решения суда границы земельного участка КН:1364, согласно просительной части искового заявления, приведёт к вклиниванию (у основания ширина клина составляет 44 см между точкой N из списка и юридической границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что не допускается пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).

В-третьих, в Межевом плане от 4 марта 2021 года отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ с правообладателем двух земельных участков по "адрес", которые указаны на выкопировке из технической документации "адрес" (N и 189 согласно указанной нумерации). Установление на основании решения суда границ земельного участка КН:1364, согласно просительной части искового заявления, в этой части, по мнению эксперта, подменяет обязательную внесудебную процедуру согласования местоположения границ с составлением акта согласования границ, что предусмотрено статьями 39 и 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 125, 126 Земельного кодекса Украины, статей 22, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично и об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Удовлетворяя требования истцов в части установления координат границы смежества земельных участков, суд обоснованно исходил из того, что установление смежной границы земельных участков КН:202 и КН:1364 позволит провести окончательную индивидуализацию и поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок КН:1364, расположенный по адресу: "адрес", что, с одной стороны, создаст определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, а, с другой - приведёт к восстановлению нарушенного права истцов, за защитой которого они обратились в суд с исковыми требованиями.

Надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, с которым не удаётся согласовать местоположение границ участка.

Вместе с тем, учитывая, что смежные землепользователи к участию в деле не привлекались, судом обоснованно сделан вывод, что установление по итогам рассмотрения настоящего дела границ земельного участка истцов, не смежных с принадлежащим ФИО2 земельным участком, невозможно, так как при этом будут затронуты права иных землепользователей.

Разрешая исковые требования ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка КН:202 и признании недействительными результатов его межевания, суд также верно исходил из того, что удовлетворении данных требований не может способствовать защите и (или) восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов по первоначальному иску, поскольку три границы указанного земельного участка вовсе не пересекаются с земельным участком КН:1364, следовательно, вопрос о законности их постановки на государственный кадастровый учёт должен разрешаться ФИО18 со смежными землепользователями соответствующих земельных участков, но никак не ФИО5 и ФИО3

К тому же, отказывая в признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка КН:202, суд правомерно исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств нарушения процедуры формирования земельного участка и согласования его границ.

Кроме того, поскольку истцами по первоначальному иску не представлено надлежащих и допустимы доказательств регистрации за собой (их правопредшественниками) права собственности (пользования) в отношении предоставленного им земельного участка площадью 1 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным решения N 88-3 от 21 октября 2009 года 26-й сессии Зеленогорского сельского совета 5-го созыва "О внесении изменений в решения исполкома Зеленогорского сельского совета о передаче в частную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек".

Так, судом верно отмечено, что один лишь факт предоставления правопредшественнику истцов по первоначальному иску земельного участка площадью 1 700 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", не может свидетельствовать о возникновении у них такого права, поскольку на момент принятия Зеленогорским сельским советом 5-го созыва оспариваемого решения право собственности (пользования) в отношении указанного земельного участка зарегистрировано за кем-либо не было, границы этого земельного участка не были установлены, а значит, принятым органом местного самоуправления актом не могли быть нарушены права и законные интересы истцов по первоначальному иску (их правопредшественников).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных закономв качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.