Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-15387/2023[88-21833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.08.2022 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" к ФИО1 о взыскании задолженности и обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ГУП "ЦЭИСГ") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом изменения требований просило взыскать с ответчицы: неосновательное обогащение за период с 21.09.2019 года по 21.12.2021 года в размере - 491 184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 года по 10.06.2022 года в размере 47 066, 19 рублей, а также просили обязать ФИО1 освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Д далее - помещение), по акту приема-передачи ГУП "ЦЭИСГ" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.06.2016 года N-РДИ за ГУП "ЦЭИСГ" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: встроенные нежилые помещения с 9-1 по 9-3, общей площадью 25, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"Д. Из обращения ФИО1 от 22.04.2019 года ГУП "ЦЭИСГ" стало известно, что 04.11.2005 года между ЧП "АН "Прайс-Бюро" и Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия до 15.01.2008 года. 29.05.2005 года в отсутствие правовых оснований ЧП "АН "Прайс-Бюро" заключило с ФИО1 соглашение об авансе в качестве предоплаты за передачу имущества в собственность последней. При этом имущество из государственной собственности не выбывало. Из обращения ФИО1 следует, что она проживает в данном недвижимом имуществе, как квартире более 10 лет, стала жертвой мошеннических действий, состоит с 2009 года в очереди на предоставление жилья. В хозяйственном ведении ГУП "ЦЭИСГ" находится государственное имущество, которым в соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться без согласия собственника, который своего согласия на передачу имущества в пользование ФИО1 не дал. 29.06.2021 года ГУП "ЦЭИСГ" уведомило ФИО1 о необходимости оплаты стоимости фактического пользования государственного имущества. В связи с выраженным несогласием ответчика с необходимостью погашения задолженности и дальнейшей оплатой фактического использования государственного имущества, ГУП обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 не согласилась с иском ГУП "ЦЭИСГ", подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за нею право приобретательной собственности на встроенное нежилое помещение с 9-1 по 9- 3, общей площадью 25, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"Д.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2004 года ФИО1 с целью приобретения в собственность недвижимого имущества обратилась в ЧП "АН "Прайс-Бюро". Истице было предложено нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Д, бывший строительный склад. Ей предложили сделать капитальный ремонт нежилого помещения, с дальнейшим переводом его в жилое помещение и оформлению в собственность ФИО1 По устной договоренности она начала подготовку к капитальному ремонту (вывоз мусора, ремонт электропроводки, крыши, пола). В связи с этим ФИО1 передала ЧП "АН "Прайс-Бюро" денежные суммы, общей сложностью-12000 долларов США. ЧП "АН "Прайс-Бюро" предоставило ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому оно обязуется переоформить до 29.03.2006 года в собственность данное помещение. В связи с тем, что нежилое помещение относится к нежилому фонду и непригодно для эксплуатации, руководство агентства предложило ФИО1 за свой счет сделать капитальный ремонт вышеуказанного помещения, с дальнейшим переводом его в жилой фонд. Однако ЧП "АН "Прайс-Бюро" свои обязательства не выполнило и соответственно не заключило с ней договор купли-продажи. Данным помещением она постоянно владеет с февраля 2004 года до настоящего времени, т.е. более 18 лет. Из владения ФИО1 данное нежилое помещение никогда не выбывало, бывший собственник на него не заявлял. Она собственными силами сделала капитальный ремонт помещения, оплачивает расходы на его содержание и текущий ремонт. ФИО1 неоднократно обращалась в ГУП "ЦЭИСГ" эффективного использования собственности города" с просьбой узаконить ее проживание в данном помещении. ФИО1 считает, что стала собственником спорного помещения в силу приобретенной давности, т.к. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим объектом недвижимости более 18 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.06.2022 года исковое заявление ГУП "Центр эффективного использования собственности ясна" удовлетворено. С ФИО1 в пользу ГУП "Центр эффективного использования собственности города" взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование государственным имуществом за период с 21.05.2019 года по 21.12.2021 года в размере 491 184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 года по 10.06.2022 года в размере 47 066, 19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 405 рублей. Суд обязал ФИО1 освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"Д, по акту приема-передачи ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 177, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.08.2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.06.2022 года отменено в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ГУП "Центр эффективного использования собственности города" к ФИО1 в части взыскания неосновательное обогащение за фактическое пользование государственным имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ФИО1 в пользу ГУП "Центр эффективного использования собственности города" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части оставленного без изменения решения суда первой инстанции не согласна, считает их незаконными и необоснованными, исходя из неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и допущенным нарушениям и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Принимая обжалуемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции исследованы не все обстоятельства дела, допущена неполнота судебного разбирательства и нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что повлекло в своей совокупности принятие обжалуемого судебного акта. Не дано правовой оценки наличию/отсутствию у ЧП "Прайс-Бюро" правовых оснований для передачи прав на помещения ФИО1, наличие/отсутствие согласия первоначального правообладателя. В данной части суд, не привлекая к участию в деле ЧП "Прайс- Бюро", не исследуя и не истребуя сведений и документов об зарегистрированных правах на момент отчуждения имущества, пришел к категоричным выводам, не основанным на доказательствах, имеющихся в деле, что является нарушением процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.07.2016 N-РДИ за ГУП "ЦЭИСГ" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: встроенные нежилые помещения с 9-1 по 9-3, общей площадью 25, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"Д. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП "ЦЭИСГ" 26.01.2018.

4 ноября 2005 года между ЧП "АН "Прайс-Бюро" и Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", сроком действия до 15 января 2008 года.

29 сентября 2005 года, 24 октября 2005 года, 20 марта 2006 года и 12 декабря 2006 года ЧП "АН "Прайс-Бюро" заключило с ФИО1 соглашение об авансе в качестве предоплаты за передачу имущества в собственность последней.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2005 года директором ЧП "АН Прайс-Бюро" ФИО6 выдано написанное от руки гарантийное письмо печатью предприятия о том, что ЧП "АН "Прайс-Бюро" обязуется переоформить в частную собственность через договор купли-продажи квартиру по адресу: "адрес" на ФИО1, сразу после поэтапного оформления квартиры, сроком ориентировочно до 29 марта 2006 года.

Согласно соглашению об авансе от 22 декабря 2006 года срок оформления документов указан до 22 июня 2007 года. Также указано, что в случае отказа продавца, или невозможности оформления документов, аванс возвращается покупателю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что имущество из государственной собственности не выбывало.

Также судом установлено, что согласие собственника на передачу имущества в пользование ФИО1 получено не было.

ФИО1 неоднократно обращалась в ГУП "ЦЭИСГ" с просьбой узаконить ее проживание в данном помещении, что подтверждается письмами от 15 июня 2017 года; от 30 июня 2017 года; от 14 ноября 2018 года; от 27 июля 1321 года.

Письмом от 23 мая 2019 года за N ГУП "ЦЭИСГ" уведомила ФИО1, что согласно протоколу от 17 апреля 2019 года принято решение о подготовке документации для перевода нежилого помещения в жилое по адресу: "адрес"Д и дальнейшего исключения из права хозяйственного ведения ГУП "ЦЭИСГ".

Однако из материалов дела следует, что перевод помещения из нежилого в жилое собственником так и не был осуществлен.

29 июня 2021 года ГУП "ЦЭИСГ" уведомило ФИО1 о необходимости оплаты стоимости фактического использования государственного имущества. В адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой в том числе был разъяснен порядок передачи государственной собственности в арендное пользование.

ФИО1 продолжает использовать объект государственной собственности в отсутствие правовых оснований, факт пользования и отсутствие каких-либо правоотношений с истцом по поводу пользования ФИО1 не оспаривался в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 295, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 пользуется спорным помещением без законных на то оснований, помещение является нежилым, принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП "ЦЭИСГ" и нахождение в данном помещении ответчика препятствует выполнению истцом уставных задач предприятия, поскольку государственное имущество надлежащим образом не используется, в арендное пользование не передано, предприятие несет затраты на оплату налога на имущество, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанностей освободить данное помещение и передать его истцу.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что спорное помещение находилось в пользовании ответчика более 10 лет, истец о своих правах на данное помещение на заявлял, до июня 2021 года претензий к ответчику не предъявлял, с иском обратился только в 2022 году, доказательств обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения прав на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, заявитель не может приобрести право собственности на спорное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было проверено наличие или отсутствие у ЧП "АН "Прайс-Бюро" правовых оснований для передачи прав на спорные помещения ФИО1, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ссылка на то, что ЧП не было привлечено к участию в деле, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по причине отсутствия доказательств того, что данное предприятие действует в настоящий момент, данные о том, что указанное предприятие было зарегистрировано по российскому законодательству и является действующим, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что длительное пользование ею спорным имуществом, произведенные неотделимые улучшения, оплата коммунальных услуг и содержание имущества, отсутствие претензий со стороны истца, свидетельствуют об открытом и добросовестном владении ответчиком данным имуществом и имеются основания для признания за нею глава собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.06.2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.08.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи