Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-15392/2023[88-21046/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО11 к Голуб ФИО12 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Голуб Людмилы Васильевны по доверенности Довгуняк Владимира Бориславовича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Самойлова И.С. обратилась к Голуб Л.В. с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму арендной платы за период с 25 января 2021 года по 9 мая 2021 года в размере 105000 руб. и считать договор аренды расторгнутым с 25 января 2021 года, взыскать суммы излишне выплаченной арендной платы в размере 29250 руб, залогового платежа в размере 70000 руб, неустойку в размере 3% от суммы некачественно оказанных услуг, штраф в размере 30% от присужденной судом суммы, а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что сторонами 9 июня 2020 года заключен договор аренды жилого помещения ("адрес"). Квартира передана истице по передаточному акту 10 июня 2020 года, перед подписанием которого истица произвела осмотр квартиры, уточняла информацию о скрытых недостатках, предупредила, что с ней будут жить малолетние дети. Арендодатель уверила, что недостатков не имеется. Истцом был внесен залоговый платеж. Недостатки были обнаружены во время проживания. Летом окна невозможно было открыть из-за шума и пыли от дороги, а кондиционер работал неисправно, но ремонт его так и не был произведен. Весь летний период истец и ее дети спали плохо из-за шума кондиционера. В зимнее время в арендованной квартире было очень холодно, температура воздуха в помещении не превышала 17 градусов, хотя котел индивидуального газового отопления работал в максимальном режиме, и сильных морозов не было. Кроме того, с трубы дымохода, которая шла от котла, постоянно собирался конденсат, который капал на одеяла и матрасы детей, течь прекращалась только после отключения котла, что зимой было делать нельзя. Также возникли трудности при использовании сантехники на кухне, поскольку конструкция крана и мойки смонтирована таким образом, что при мытье посуды вода стекала на пол. Несколько дней истец и ее семья не могли воспользоваться душевой кабиной, так как ответчик длительное время занималась ее ремонтом. Условия проживания были некомфортными, в связи с чем истец 22 января 2021 года обратилась к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора аренды и возврате излишне оплаченной суммы залогового платежа. Ответ на данное требование не поступил, ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истец вынуждена была остаться проживать в спорном помещении. Учитывая, что ответчик не устранила недостатки помещения, истец просила уменьшить размер арендной платы и взыскать сумму залогового платежа, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 августа 2022 года исковые требования Самойловой И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Голуб Л.В. в пользу Самойловой И.С. денежные средства в размере 50245 руб, штраф в размере 25122, 5 руб, в счет возмещения морального вреда 2000 руб, а всего 77367, 5 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Также с Голуб Л.В. в пользу бюджета г. Севастополя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 августа 2022 года изменено в части удовлетворения требований Самойловой И.С. к Голуб Л.В. о взыскании денежных средств, штрафа и итоговой суммы.

Суд взыскал с Голуб Л.В. в пользу Самойловой И.С. денежные средства в размере 33485 рублей, штраф в размере 17742, 50 рублей.

Также решение изменено в части взыскания государственной пошлины, суд взыскал с Голуб Л.В. в пользу бюджета Севастополя государственную пошлину в размере 1504, 55 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Голуб Л.В. по доверенности Довгуняк В.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель не согласен с вынесенными судебными актами, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Заявитель указывает, что суды оставили без внимания то, что Голуб Л.В. в марте-апреле предупредила Самойлову И.С. о необходимости прекращения договорных отношений, а Самойлова И.С. просила продлить их на 1-2 месяца, взяв необходимую сумму из залогового платежа. То есть, по мнению заявителя, в данном случае имеет место зачет исполнения обязательств встречным требованиям, чему оценка не дана. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером ущерба. Иных доводов жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции) не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2020 года между Голуб Л.В. (собственник, согласно выписке из ЕГРН) и Муктасимовой (Самойловой) И.С. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес". "адрес"

Срок найма жилого помещения установлен с 9 июня 2020 года по 8 мая 2021 года.

В соответствии с разделом 2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору благоустроенное помещение, пригодное для проживания, возвратить арендатору залог за сохранность имущества, переданного в наем при выезде арендатора из помещения при сохранности переданного имущества согласно п. 4.2 аренды, устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, своими силами.

В разделе 3 определены обязанности арендатора, а именно: использовать жилое помещение по назначению, содержать помещение в чистоте и исправности, бережно относиться к имуществу, устранять самостоятельно вред, причиненный имуществу, устранять последствия аварий, произошедших по вине арендатора, возвратить жилое помещение в том же состоянии, в котором данное помещение было передано, с учетом естественного физического износа.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная оплата за наем жилого помещения составляет 30 000 руб.

Залоговый платеж установлен в сумме 70000 руб. (п. 4.2 договора).

Залоговый платеж возвращается арендатору по освобождении помещения при аренде не менее 11 месяцев и отсутствии претензий со стороны арендодателя при приемке помещения. В случае освобождения помещения ранее 11 месяцев, залоговый платеж возврату не подлежит (п.4.3 договора).

Согласно п. 4.5 соглашения, установленная плата за наем жилого помещения не подлежит изменению в течение всего срока найма, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Жилое помещение Голуб Л.В. передала истице на основании передаточного акта от 10 июня 2020 года, согласно которому (п. 2 акта) жилое помещение в виде квартиры по адресу: "адрес", имеет недостатки: сколы столешницы (на кухне), вздутая столешница на письменном столе. Указание на какие-либо иные недостатки в акте отсутствуют.

Судами установлено, что истец выехала из жилого помещения по адресу: "адрес", 9 мая 2021 года, то есть по окончании срока действия договора аренды. Квартира сдана Голуб Л.В. на основании акта приема-передачи от 9 мая 2021 года.

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что Голуб Л.В. получила от Самойловой И.С. залог в размере 70000 руб. Вместе с тем, ответчик возражала против возвращения указанной суммы, ссылаясь на то, что истцом причин ущерб ее имуществу, который превышает размер залога.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 9 мая 2021 года при приемке квартиры ответчиком выявлены недостатки: порча матрацев - 2 шт. (требуется замена), дивана - 1 шт. (требуется химчистка), переклейка обоев, порча потолка, требуется капитальная уборка квартиры, порвана напольная люстра.

В этом же акте истец выразила несогласие с частью указанных недостатков, полагая, что замена матрацев возможна в случае невозможности произвести их химчистку, не согласна с включением в уборку мытье окон.

Согласно товарному чеку от 21 мая 2021 года ответчик потратила на химчистку дивана 2500 руб, химчистку матрацев 1500 руб. На реставрацию натяжного потолка ответчик потратила 1200 руб.

Переклейка обоев на кухне и балконе обошлась ответчику в 31315 рублей и включила в себя расходы на приобретение обоев, клея, оплату услуг по демонтажу старых обоев и оклейке.

С целью определения расходов на устранение недостатков по замене обоев, повреждений потолка судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Севастопольская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 июня 2022 года N ВСС-09 расходы на устранение повреждений натяжного потолка составляют 1200 руб.; расходы на устранение повреждений обоев на кухне и балконе составляют 32269 руб. (из которых: 9028 руб. - оплата труда, 291 руб. эксплуатация механизмов, 10436 руб. - материалы, 8347 руб. - накладные расходы, 4167 руб. - сметная прибыль).

Рассчитанная экспертом сумма незначительно отличается от расходов, понесенных ответчиком на устранение недостатков, связанных с заменой обоев и, поскольку сумма, потраченная Голуб Л.В. на такую замену в размере 31315 руб. подтверждена документально и не превышает размера расходов, установленного экспертным путем, то суды признали указанную сумму в качестве обоснованной.

Таким образом, по выводу судов, достоверно установлено, что ответчицей Голуб Л.В. на устранение повреждений квартиры было потрачено: 1200 руб. - ремонт натяжного потолка; 1500 руб. - химчистка матрацев, 2500 руб. - химчистка дивана; 31315 руб. - замена обоев.

В части необходимости замены напольной лампы доказательств такой замены стороной ответчика не представлено, размер ущерба не устанавливался, на определении величины такого ущерба стороны не настаивали, в связи с чем судом размер ущерба не определялся.

Согласно п. 4.3 договора залоговый платеж возвращается арендатору по освобождению помещения при аренде помещения не менее 11 месяцев и отсутствии претензий со стороны арендодателя.

Поскольку истец прожила в арендованном жилом помещении свыше 11 месяцев, причинила повреждения имуществу ответчика, с которыми в целом согласилась, что следует из представленного акта приема-передачи имущества от 9 мая 2021 года (выражала несогласие со способом устранения недостатков), то, согласно условиям договора с ответчика в пользу истца подлежит возвращению сумма аванса за вычетом денежных средств, необходимых на восстановление объекта арены в сумме 33485 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опираясь на заключение судебной экспертизы от 8 июня 2022 года N ВСС-09, исходил из того, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, на момент заезда в жилое помещение истцом о каких-либо существенных недостатках, снижающих качество жилого помещения, ответчику заявлено не было, истец в квартире проживала до окончания срока аренды, оплачивала арендную плату, требования об уменьшении размера арендной платы на протяжении периода проживания не заявляла, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о том, что истцу ответчиком была оказана некачественная услуга, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы арендной платы, ее уменьшении, взыскании неустойки отказал. Также суд не усмотрел оснований для того, чтобы считать договор аренды расторгнутым с 25 января 2021 года, поскольку истец проживала в жилом помещении, выехала оттуда после подписания передаточного акта 9 мая 2021 года. Вместе с тем, поскольку истец сумму залогового платежа требовала в претензии, с учетом того, что указанная сумма подлежит возврату по окончании срока действия договора аренды, суд взыскал часть залогового платежа за вычетом причиненного арендатором ущерба, а также штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, признав необоснованным исключение из расчета расходов на устранение повреждений потолка, также суд признал, что устранение повреждений обоев составляет 19755 руб. (оплата труда - 9028 руб, эксплуатация механизмов - 291 руб, материалы - 10436 руб.). На основании изложенного судебная коллегия Севастопольского городского суда, приведя соответствующие расчеты, изменила решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истицы 33485 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что при разрешении спора в части штрафа не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая приведенное нормативное положение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Голуб ФИО14 по доверенности Довгуняк ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи