Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-15455/2023[88-21016/2023]

Дело N 88-21016/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-1.2-937/2022

61MS0017-01-2022-001275-32

г. Краснодар 30 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Малышева Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Малышева Сергея Николаевича к ООО "Центр эвакуации автомобилей" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр эвакуации автомобилей" о возмещении ущерба, указав, что 07.12.2021 примерно в 17 час. 50 мин. автомобиль Nissan Juke, рег. номер N, принадлежащий истцу эвакуирован с адреса: "адрес", на спец.стоянку по адресу: "адрес". Вечером того же дня, при осмотре автомобиля на стоянке по адресу "адрес", истцом обнаружено повреждение автомобиля допущенное ответчиком при эвакуации, о чем совершена соответствующая запись в акте N259 от 07.12.2021 возврата транспортного средства, а именно: подробно описаны выявленные повреждения и заявлено требование о компенсации восстановительного ремонта.

Малышев С.Н. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 5685, 3 руб, судебные расходы в размере 5109 руб, в том числе расходы: по оплате государственной пошлины в размере 415 руб, по вызову представителя ответчика для осмотра транспортного средства 1123 руб, по проведению оценки в размере 3500 руб, по отправке претензии ответчику в размере 71 руб, а всего на общую сумму 10794, 93 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требованиях Малышева С.Н. отказано в полном объеме. С Малышева С.Н. в пользу ООО "Первая оценочная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышева С.Н. - без удовлетворения.

Малышева С.Н. подал кассационную жалобу с дополнениями, в которой просил отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, вызванного нарушением обязательств ответственного хранителя, при этом имел возможность и был обязан представить такие доказательства, полагает, что акт приема-передачи ТС и другие документы при помещении его ТС на специализированную стоянку оформлены ненадлежащим образом. Кроме того кассатор указывает, что не участвовал в судебном заседании 16.02.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 28.02.2023 истец направил руководителю ОПС 344011 претензию о недоставке почтовых отправлений, в том числе судебной повестки с почтовым идентификатором N о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, но будет представлен в суд до момента вынесения постановления судом кассационной инстанции.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Малышев С.Н. является собственником автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный номер N.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 в 17 часов 50 минут Малышев С.Н. допустил стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27, и, за нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, автомобиль эвакуирован работниками ООО "ЦЕНТР ЭВАКУАЦИИ АВТОМОБИЛЕЙ" по ул. "адрес" и доставлен на специализированную стоянку по адресу: "адрес".

В своем заявлении истец указывает на тот факт, что вечером того же дня, при осмотре автомобиля на стоянке по адресу: "адрес", им обнаружено повреждение автомобиля допущенное ответчиком при эвакуации, о чем совершена соответствующая запись в акте N N от 07.12.2021 возврата транспортного средства, подробно описаны выявленные повреждения: царапина на переднем бампере справа, потертости и разрушение ЛКП, и заявлено требование о компенсации восстановительного ремонта. Указанный ущерб автомобилю, по мнению истца, причинен по вине ООО "ЦЕНТР ЭВАКУАЦИИ АВТОМОБИЛЕЙ" ненадлежащим образом, исполнившим свои обязанности по эвакуации. О причиненном ущербе ранее заявлено в акте возврата транспортного средства от 07.12.2021.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение N 311-1526 от 14.01.2022, изготовленное ООО "Бюро оценки", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 5685, 93 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2021 направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить ущерб, причиненный автомобилю, в размере 5685, 93 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб, расходы на вызов представителя ООО "ЦЭА" на осмотр в размере 1123 руб, стоимость некачественно оказанных услуг по эвакуации и ответственному хранению в размере 3120 руб, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006666642996.

ООО "ЦЭА" требование добровольно не удовлетворило, оставив его бех ответа.

Поскольку проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Малышева С.Н. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу назначена и проведена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленному ООО "Первая оценочная компания", от 28.10.2022 за N 01522/09/2022 на поверхности правой части переднего бампера автомобиля Ниссан Жук, г/н N, имеются горизонтально ориентированные потертости и царапины, локализованные на расстоянии 500 мм - 520 мм от опорной поверхности, пятно контакта имеет размер 150 мм х 200 мм, образованные с наложением на грязепылевой слой, имеющийся на поверхности переднего бампера при контакте с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении справа-налево и сзади-вперед относительно продольной оси автомобиля.

Исследованием, имеющихся повреждений правой части переднего бампера транспортного средства Ниссан Жук, г/н N, их локализации, формы и механизма образования, сопоставления с габаритами транспортного средства эвакуатор Исузу г/н N, с учетом характера погрузки и перемещения эвакуируемого автомобиля, предусмотренного работой подъемного устройства и фиксирующих элементов эвакуатора Исузу, г/н N, следует, что образование повреждений правой части переднего бампера транспортного средства Ниссан Жук, г/н N, в виде горизонтально ориентированных потертостей и царапин в направлении сзади-вперед и справа-налево относительно продольной оси исследуемого автомобиля не характерно при фиксации колес, последующей погрузки автомобиля на платформу при перемещении в вертикальной плоскости, последующей транспортировке при фиксации колес эвакуируемого автомобиля к платформе эвакуатора, что с технической точки зрения и с учетом механизма образования следов на поверхности переднего бампера транспортного средства Ниссан Жук, г/н N, исключает версию о возможном повреждении исследуемого автомобиля при его эвакуации и транспортировке. В данном случае наличие следов контакта на поверхности переднего бампера транспортного средства Ниссан Жук, г/н N, их локализации, формы и механизма образования показывает, что указанные повреждения исследуемого автомобиля образованы при нахождении его в неподвижном состоянии в результате динамического контакта с объемным следообразующим объектом неравномерной жесткости, имеющим выступающий горизонтально ориентированный элемент конструкции в направлении справа-налево и сзади-вперед относительно продольной оси исследуемого автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание экспертное заключение, показания свидетеля и сотрудника ОБ ДПС ГУМВД России по РО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малышева С.Н. ввиду отсутствия вины ООО "Центр Эвакуации Автомобилей" в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 рублей

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационный инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес места жительства Малышева С.Н. судом направлено извещение от 16.01.2023 о месте и времени судебного заседания суда апеляционной инстанции, назначенного на 16 февраля 2023 года в 12 час. 30 мин, которое 28.01.23 возвращено отправителю Почтой России с отметкой "истек срок хранения".

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная корреспонденция не получена Малышевым С.Н. по не зависящим от него обстоятельствам не соответствует действительности, поскольку нарушений суда и почтового отделения Почта России, соответственно, по отправке и доставке судебной корреспонденции, материалами дела не установлено, тот факт, что по месту жительства истца отсутствует почтовый ящик, не свидетельствует о том, что почтовое извещение не было доставлено истцу надлежащим образом, что также подтверждается ответом Почта России о его доставке по указанному судом адресу.

При таких данных в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные в адрес Малышева С.Н, судебные повестки считается доставленными, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание суда апеляционной инстанции не является.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Малышева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер