Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-15460/2023[88-21023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к Черепановой ФИО9 о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Шумафовой С.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Черепановой Т.В. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", находится в долевой собственности ответчика и ООО "СтройТелекомЮг".

Сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого выявлен факт самовольного проведения строительных работ, а именно: возведение металлических конструкций на бетонном основании.

Управление просило суд признать возводимый объект капитального строительства (металлические конструкции на бетонном основании), самовольной постройкой и обязать ответчика Черепанову Т.В. осуществить её снос собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства (металлические конструкции на бетонном основании), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-г, самовольной постройкой и обязал Черепанову Т.В. осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

С Черепановой Т.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Шумафова С.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель указывает, что спорное строительство осуществляется ответчиком в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорный объект был завершен строительством еще в 1958 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Корчевников Д.А, представляющий на основании доверенности от 26 августа 2022 года интересы ООО "СтройТелеком-Юг", поддержал доводы жалобы Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп". Также в судебное заседание явился Беляев С.А, действующий в интересах Черепановой Т.В. на основании доверенности от 30 сентября 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу "адрес"Г, площадью 30237 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственного склада, с находящимися на нем строениями и сооружениями, находится в общей долевой собственности ответчика Черепановой Т.В. и ООО "СтройТелеком-Юг".

При этом в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество доля Черепановой Т.В. составляет 993/1000, а доля ООО "СтройТелеком-Юг" - 7/1000.

По данным ЕГРН, на земельном участке расположены здание склада площадью, 431, 6 кв.м. (кадастровый N); нежилые помещения площадью 6490, 8 кв.м. (кадастровый N); нежилые помещения площадью 473, 4 кв.м. (кадастровый N); площадка для обслуживания тельфера площадью 1769, 7 кв.м. (кадастровый N); яма пропарочной объем 47 куб.м. (кадастровый N); площадка для погрузки и разгрузки N площадью 2777, 5 кв.м. (кадастровый N); площадка для погрузки и разгрузки N площадью 218, 8 кв.м. (кадастровый N); площадка для погрузки и разгрузки N площадью 545 кв.м. (кадастровый N); яма пропарочная объемом 996 куб.м. (кадастровый N); кабельная линия 14268 м (кадастровый N), принадлежащие ответчику Черепановой Т.В. на праве собственности.

Все объекты завершены строительством в 1958 году и ранее принадлежали ПМДО "Дружба".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за получением разрешения в установленном законом порядке в отношении строительства иного сооружения (площадки для разгрузки и погрузки N 1) в администрацию г. Майкопа ответчик не обращалась, необходимая разрешительная документация в установленном законном порядке не выдавалась.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признал установленным, что спорная площадка для погрузки и разгрузки N (стоянка) площадью 2777, 5 кв.м. (кадастровый N) используется исключительно по целевому назначению, а установка на ней некапитального объекта - навеса для хранения автотранспорта как объекта вспомогательного назначения не требует получения разрешения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с приведенными выводами суда апелляционной инстанций согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Дав оценку представленным доказательствам, суд второй инстанции установил, что ни одного из перечисленных выше признаков самовольного строительства в данном случае у спорного объекта не имеется, в связи с чем иск о сносе этого объекта как самовольной постройки заявлен необоснованно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Спорный объект, о сносе которого заявлено истцом, введен в гражданский оборот в установленном законом порядке, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком. В этом случае именно истец, утверждая о том, что осуществляется строительство нового капитального объекта либо реконструкция старого, должен представить соответствующие доказательства. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Судом же по результатам оценки доказательств установлено, что объект КН:475 изначально возведен в 1958 году, изменений, характер которых позволял бы их признать реконструкцией объекта, не претерпевал. То обстоятельство, что над ним в настоящее время возводится вспомогательное сооружение - навес (устанавливаются металлические стойки), не означает, что строится объект, обладающий признаками самовольной постройки и как таковой подлежащий сносу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Шумафовой С.Э. и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Шумафовой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи