Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15465/2023[88-21244/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" (далее - ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" и ответчиком заключен договор N N по условиям которого ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 10 402 руб, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

Поскольку в добровольном порядке заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 26 005 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980, 15 руб, почтовые расходы в размере 68, 007 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес"-на-дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" задолженность по договору займа в размере 26 005 руб, государственную пошлину в размере 980, 15 руб, почтовые расходы в размере 68 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" стоимость произведенной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс"и ФИО1.А. заключен договор N на предоставление займа в сумме 10 402 руб.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых.

Договор займа заключен в электронном виде посредством подписания его АСП через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Размер единовременного платежа составляет 11 837, 46 руб, из которых 10 402 руб. - погашение основного долга, 1425, 46 руб. погашение процентов за пользование займом.

ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" предоставило ответчику сумму займа в размере 10 402 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, пришел к выводу о взыскании задолженности в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения в апелляционном порядке согласился с такими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 настоящего Кодекса установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Установив, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, в том числе касающегося ограничения размера процентов, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Таким образом, на основе установленных судами обстоятельств и приведенных норм материального права, судья ФИО2 кассационного суда полагает, что выводы судов, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: