Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15539/2023[88-21529/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнителю, указав, что 29 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение о взыскании с Насруллаева М.З. в пользуПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 1 034 326, 66 рублей из которых 890 474, 34 рублей основной долг по кредиту 14 385, 32 рублей проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 971, 63 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг".

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, общество указывает, что не имело возможности реализовать свое право вновь предъявить к исполнению исполнительный лист в пределах трехгодичного срока, так как определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве не было получено.

Определением от 15 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Насруллаеву М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Насруллаева М.З. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору размере 1 034 326, 66 рублей, из которых 890 474 рублей - основной долг по кредиту, 143 852, 32 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 971, 63 года. Решение суда вступило в законную силу 05 февраля 2019 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 023778248.

В последствии, исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Целинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

23 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем возбужденно исполнительное производство N 11411/19/61080-ИП в отношении должника Насруллаева М.З.

17 июля 2019 года исполнительное производство N 11411/19/61080-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2021 года произведена замена стороны взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "Сатис Консалтинг".

12 октября 2022 года заявитель ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 428, ст. 432 ГПК РФ ст. 21, ст. 23 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исходил из того, что заявляя требования о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнителю, ООО "Сатис Консалтинг" не представило каких либо доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, равно как и не представило доказательств невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов до истечения срока его предъявления, поскольку копию определения суда о замене стороны правопреемником от 6 декабря 2021 года заявитель получил по средствам почтовой связи 21 декабря 2021 года.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, считает их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением судебных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления в судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время истекающее до прерывания срока, в новый срок не зачитывается. При этом в случае возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На основании ч. 1 ст. 23 данного закона, взыскатель пропустивший срок предъявления исполнительного листа и судебного приказа к исполнению, вправе обратится с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующее решение, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решатся судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительные причины пропуска срока. Исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, копия определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве была направлена судом в адрес заявителя 6 декабря 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, получена по средствам почтовой связи 21 декабря 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, с момента окончания исполнительного производства до подачи заявления о восстановлении срока прошло более трех лет и трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнителю был пропущен без уважительных причин.

Довод об отсутствии доказательств фактического направления либо возвращения взыскателю исполнительного документа, не опровергает выводы районного суда, о пропуске без уважительных причин. Каких-либо данных о том, что взыскателем в период течения срока совершались действия по предъявлению исполнительного листа, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Донуот 7 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Супрун А.В.