Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. по делу N 8Г-15618/2023[88-21194/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении доли в общем имуществе и выделе доли в натуре, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 08.09.2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении доли в общем имуществе и выделе доли в натуре.

ФИО13 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 08.09.2014 года, в котором просит решение по делу N2-1319/14 суда от 08.09.2014 года отменить, вынести новое решение суда об удовлетворении требований ФИО3 об определении доли и выделе доли в натуре в жилом доме N 102 по ул. Черниговская в Адлерском районе города Сочи, но при условии вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда города Сочи от 15.03.2022 года по делу N2-37/2022, выделив ФИО3, в натуре в жилом доме N 102 по ул. Черниговская помещения: цокольный этаж: помещение N 2 - подсобное, площадью 9, 5 кв.м, помещение N 3 - подсобное, площадью 8, 2 кв.м, 1этаж: помещение 4 - жилая комната, площадью 10, 1 кв.м. Итого общая площадь составила - 27, 8 кв.м, жилая площадь - 10, 1 кв.м.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2014 года по делу N2-1394/2014.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает их незаконными и необоснованными, так как суды грубо нарушили принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении доли в общем имуществе и выделе доли в натуре.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.09.2014 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении доли в общем имуществе и выделе доли в натуре. Данным решением ФИО3 выделены в натуре 5/16 долей из общего имущества - жилого дома N 102 по ул. Черниговская в Адлерском районе города Сочи в виде помещений N 2 - подсобное площадью 9, 5 кв.м, N 1 - кухня площадью 8, 9 кв.м, N 4 - жилая комната площадью 10, 1 кв.м, всего общей площади 28, 5 кв.м, в том числе жилой 10, 1 кв.м, за ФИО3 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N 102 по ул. Черниговская в Адлерском районе города Сочи, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.10.2020 года постановлено разъяснить решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 08.09.2014 года, указав в резолютивной части: возложить на ФИО3 обязанность по производству работ по оборудованию дверных проёмов с соблюдением строительных норм и правил после получения соответствующего технического заключения специалиста о возможности проведения данных работ и указания способа и порядка их производства, при непосредственном контроле лицами ответственным за производство работ и технического контроля, предварительно ознакомив собственников жилого дома N 102 по ул.Черниговская в Адлерском районе города Сочи с заключением эксперта. Оплату за производство работ возложить на ФИО3.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.03.2022 года по делу N 2-37/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о понуждении ее не чинить ему препятствий отказано в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела 2-37/2022, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ ВолодинымА.В. было заявлено уточнение исковых требований, согласно которых истец просил суд восстановить нарушенное право ФИО3 в пользовании помещением N1 в цокольном этаже в жилом доме N102 по ул. Черниговская, в Адлерском районе города Сочи, путем обязывания ФИО2 не чинить препятствия в проведении строительных работ, предусмотренных решением Адлерского районного суда города Сочи от 08.09.2014 года и определением Адлерского районного суда города Сочи от 08.10.2020 года по делу N2-1319/2014, кроме того, просит обеспечить доступ ФИО3 в помещение-N1, путем проведения закладывания проема между помещениями NN 1 и 4а цокольного этажа, а также обязать ФИО13 устроить дверной проем из ныне существующего оконного проема в помещении N1, возложив обязанность проведения работ на самого ФИО3 В ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что провести строительные работы в помещении N1 и N2, 3 и 4а цокольного этажа жилого дома N 102 по ул. Черниговская в Адлерском районе города Сочи, предусмотренные решением Адлерского районного суда города Сочи от 08.09.2014 года и определением Адлерского районного суда города Сочи от 08.10.2020 года по гражданскому делу N2-1319/2014 без причинения несоразмерного ущерба имуществу ответчика - не представляется возможным. Удовлетворение заявленных исковых требований ФИО3 и возложение обязанности к проведению работ по переустройству помещений, может привести к обрушению конструкций здания в целом, что является не допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, существовавшие на момент принятия судебного постановления, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО2 обстоятельства в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде апелляционной инстанций.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем судебные постановления изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова