Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-15703/2023[88-21554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 5 200 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2018 года по 01 июля 2021 года в размере 1 041 737 руб. 82 коп, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 10 июня 2018 года по 01 июля 2021 года в размере 978 732 руб. 34 коп, проценты за период с 02 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 302 руб. 35 коп.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 5 200 000 руб, проценты по договору займа за период с 11.04.2018 по 01 июля 2021 года в размере 1 041 737 руб. 82 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2018 года по 01 июля 2021 года в размере 978 732 руб. 34 коп, и судебные расходы в сумме 44 302 руб. 35 коп, а всего 7 264 772 руб. 51 коп..

При этом судом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга с 02 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судами не дана должная оценка доказательствам, которые подтверждают факт исполнения долговых обязательств перед ФИО2 В тексте расписки от 01 декабря 2017 года на сумму 1 000 000 рублей отсутствуют данные займодавца, в связи с этим данная расписка является недопустимым доказательством.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 5 200 000 рублей, взяв на себя обязательство, вернуть денежные средства в срок до 10 июня 2018 года, о чем ответчиком собственноручно составлена и подписана расписка от 11 апреля 2018 года о получении суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчик также имел перед ФИО2 обязательства на общую сумму 3 000 000 рублей на основании расписок от 01 декабря 2017 года, 07 марта 2018 года, 09 марта 2018 года.

Согласно решения Геленджикского городского суда Краснодарского края к делу N от 26 октября 2021 года, в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель заявляли, что готовы предоставить суду доказательства исполнения ответчиком долговых обязательств перед ФИО2 по расписке от 11 апреля 2018 года посредством свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9, в части обстоятельств передачи ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в присутствии ФИО8. 28 мая 2021 года, а также передачи ответчиком суммы в размере 1 000 000 рублей 02 июня 2021 года.

Представителем ответчика представлены сформированные в Сбербанк Онлайн индивидуальные выписки на имя ответчика за период с 31 декабря 2017 года по 26 декабря 2018 года, с 31 декабря 2019 года по 15 января 2020 года, с 15 января 2020 года по 30 декабря 2020 года, из которых следует, что в указанные периоды времени ответчиком осуществлены переводы на имя абонента "Ангелина Ставролисовна" на общую сумму - 2 354 000 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что представленная истцом расписка от 11 апреля 2018 года в полной мере подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на указанных в расписке условиях и получение ФИО10 денежных средств.

Доводы ответчика об исполнении обязательства по возврату суммы займа, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, установленными решением Геленджикского городского суда Краснодарского края к делу N 2-2569/2021 от 26 октября 2021 года, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о возврате долга истцу по расписке от 11 апреля 2018 года, в связи с переводами на имя дочери третьего лица - ФИО12 денежных средств на общую сумму 2 354 000 рублей, суд признал несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик имел перед ФИО2 обязательства на общую сумму 3 000 000 рублей на основании расписок от 01 декабря 2017 года, 07 марта 2018 года, 09 марта 2018 года, которые суд не признал доказательством в качестве средства возврата долга перед истцом по расписке от 11 апреля 2018 года.

Также суд первой инстанции счел необоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 07 июня 2021 года ответчиком дана расписка, в соответствии с которой он подтвердил получение от истца денежной суммы в размере 5 200 000 рублей, которую он обязан был возвратить в срок до 10 июня 2018 года, а также принял обязательство по возврату указанного долга в полном объеме в срок до 10 сентября 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания процентов по договору, указал, что сумма займа по договору составляет 5 200 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, равного 9 489 рублей, по состоянию на момент заключения между сторонами договора займа, в связи с чем названный договор займа является процентным.

С 11 апреля 2018 года по настоящее время ответчик пользуется займом, поэтому истец имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами в размере ключевой ставки.

Приведенные истцом расчеты судом первой инстанции признаны обоснованными и арифметически правильными.

Размер процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств за период с 10 июня 2018 года по 01 июля 2021 года, по мнению суда первой инстанции составил 978 732 руб. 34 коп, исходя из представленного истцом расчета, который судом признан обоснованным и арифметически правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства ответчиком требование о признании расписки от 01 декабря 2017 года недопустимым доказательством не заявлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер