Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-15733/2023[88-25340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО10. по ордеру ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества в Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО12 в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N за период с 25 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 755 843 руб.

В обоснование требований указала, что на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 18 504 кв. м, расположенный по адресу: г. "адрес", в ЕГРН 5 декабря 2016 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Уполномоченным органом на распоряжение федеральными земельными участками на территории Ростовской области является ТУ Росимущества в Ростовской области. Территориальному управлению стало известно, что часть указанного федерального земельного участка незаконно занята ответчиком, который, пользуясь соседним муниципальным земельным участком, площадью 50 кв. м с кадастровым номером N на праве аренды, разместил часть заборного ограждения, два сооружения для автомобильной мойки, сооружения для размещения службы охраны за границами участка. Факт незаконного захвата земельных участков был установлен в ходе проверки, проведенной 9 июня 2020 года прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону совместно с Управлением Росреестра по Ростовской области. Решением Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Ростовской области к ФИО13. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N. Как указывает истец, для принудительного освобождения земельного участка в службу судебных приставов направлен исполнительный лист, однако по настоящее время требование исполнительного документа ответчиком не исполнено. Истцов проведены мероприятия по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) части земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку денежные средства от использования ответчиком федерального земельного участка не поступали в федеральный бюджет, у ФИО14 по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 1 084 977 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО15 в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 755 843 руб. С ФИО16 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 758, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО17. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что период владения спорным земельным участком с 25 апреля 2019 года до 9 июня 2020 года истцом не доказан. Вопреки указанию на этом в оспариваемых судебных актах, ответчик никогда не признавал за собой факта владения спорным участком, зарегистрированным за Российской Федерацией, не указывал на то, что он использовал указанные объекты как единый комплекс, в том числе, для получении прибыли. Земельный участок, имеющий адресный ориентир: "адрес", с кадастровым номером N, отнесенный к зоне зеленых наслаждений специального назначения, является территорией общего пользования, не может быть передан в аренду. При назначении экспертизы суд поставил вопрос перед экспертами в иной формулировке, чем было заявлено ответчиком. В ТУ Росимущества в Ростовской области были представлены подложные документы, которые не связаны со спорным земельным участком, расположенном в Первомайском районе, однако в дальнейшем на основании данного документа, незаконно произведена регистрации права собственности за Российской Федерацией. Суд первой инстанции безмотивированно отказано в принятии встречного иска. В период с 9 января 2019 года истец уже получил арендную плату за весь спорный земельный участок на основании договора аренды между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО18, поэтому взыскание средств с ФИО19 вызывает неосновательное обогащение уже со стороны истца. ФИО20. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2022 года, а потому в судебном заседании не участвовал.

Имеющаяся в материалах дела копия акта проверки от 9 июня 2020 года прокуратуры Первомайского района г..Ростова-на-Дону совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и копия справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, допустимыми доказательством по делу не являются.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 18504 кв. м, расположенного по адресу "адрес", является Российская Федерация. Уполномоченным органом на распоряжение федеральными земельными участками на территории Ростовской области является ТУ Росимущества в Ростовской области.

9 января 2019 года между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО21 был заключен договор аренды N 1779 находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N, сроком с 9 января 2019 года по 8 января 2027 года при условии внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года договор аренды N 1779 от 9 января 2019 года, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ФИО22, был признан недействительным. Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды N 1779 от 9 января 2019 года, ФИО23 обязан возвратить земельный участок с кадастровым номером N по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Ростовской области; признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН обременение земельного участка с кадастровым номером N в виде аренды в пользу ФИО24

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года решение арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

Кроме того, часть указанного земельного участка с кадастровым номером N незаконно занята ответчиком ФИО25, который, пользуясь соседним муниципальным земельным участком, площадью 50 кв. м с кадастровым номером N на праве аренды, разместил часть заборного ограждения, два сооружения для автомобильной мойки, сооружения для размещения службы охраны за границами участка. Факт незаконного захвата земельного участка был установлен прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону совместно с Управлением Росреестра по Ростовской области. Так, на основании поручения прокуратуры Ростовской области от 4 июня 2020 года N 7/2-36/-2020 прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону совместно с государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена проверка исполнения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N. По результатам проверки 9 июня 2020 года был составлен акт, согласно которому было установлено незаконное ограждение спорного земельного участка ФИО26

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Ростовской области. Суд обязал ФИО27 освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", и часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1685, 91 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в границах, определенных согласно схеме обмера границ земельного участка от 9 июня 2020 года, путем демонтажа заборного ограждения, двух сооружений для автомобильной мойки, сооружения для размещения службы охраны, и приведения данных земельных участков в пригодное для использования состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО29 - без удовлетворения.

При определении размера неосновательного обогащения судом была проведена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЦСЭ "Прайм", представившим заключение N 721-С от 28 сентября 2022 года, согласно выводам которого рыночная величина арендной платы части земельного участка с кадастровой площадью 1685, 91 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в границах, координаты которых определены в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года, составляет: за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года - 837 987 руб.; за период с 25 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года -755 843 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание судебные акты, вынесенные судами при рассмотрении по существу спора между ТУ Росимущества по Ростовской области и ФИО30. об освобождении земельного участка, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установилфакт незаконного использования ФИО31. спорного земельного участка и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком в целях размещения нестационарных объектов (павильонов бытового обслуживания автомобилей - автомобильной мойки, шиномонтажной мастерской, автомобильной стоянки, постов, огороженных забором) для получения коммерческой прибыли за период с 25 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года (в пределах срока исковой давности).

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств его владения спорным земельным участок является несостоятельным, поскольку факт того, что ФИО32 незаконно использовал часть земельного участка с кадастровым номером N в спорный период без оформления договорных отношений и оплаты, установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года.

Судами учтено, что 9 июня 2020 года в результате проведения прокуратурой проверки исполнения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N был составлен акт, согласно которому с северной стороны указанный земельный участок огражден единым забором из металлопрофиля и используется для размещения и деятельности стоянки, двух постов автомобильной мойки.

Учитывая характер указанных нестационарных объектов, ситуационную обстановку (размещение рекламы, завершенность организации территории как единого коммерческого комплекса), зафиксированных на фото, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могли быть построены за короткий срок, соответственно, существовали до проведения проверки прокуратурой. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о дате возведения указанных нестационарных объектов, а также об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 25 апреля 2019 года по 8 июня 2020 года ответчиком не представлено.

Позиция кассатора о том, что спорный земельный участок отнесен к зоне зеленых насаждений специального назначения, является территорией общего пользования, поэтому не мог быть передан в аренду, а собственник не мог получать денежную плату за аренду, была предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонена, так как районный суд исходил из фактического использования земельного участка.

Что касается указания подателя жалобы на постановку судом первой инстанции перед экспертом вопроса, отличного от заявленного ответчиком, он не основан на нормах процессуального права, в котором закреплено право суда определять юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, распределять между сторонами бремя доказывания.

Довод кассационной жалобы о том, что в период с 9 января 2019 года истец уже получил арендную плату за весь спорный земельный участок на основании договора аренды между ТУ Росимущества в Ростовской области и ИП ФИО33, опровергается принятыми судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документами -копией решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2022 года, копией исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, уведомлением о поступлении исполнительного документа от 16 сентября 2022 года, а также платежными поручениями NN 353986, 353987 от 22 сентября 2022 года и N 870596 от 12 декабря 2022 года.

Ссылка на ненадлежащее извещение судом первой инстанции опровергается материалами дела, из которых усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 20 октября 2022 года, было направлено ответчику по месту регистрации, указанному в адресной справке, а именно по адресу: "адрес". В материалах дела содержится конверт, направленный ответчику, и вернувшийся в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению считается надлежащим извещением. Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика - адвокат ФИО34 что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 октября 2022 года, он не заявлял о неосведомленности доверителя о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, воспользовался правом обжаловать судебный акт в установленный срок, что свидетельствует о реализации им полномочий, переданных ему ФИО35. для представления интересов в суде.

Что касается довода о неправомерном непринятии встречного искового заявления, он подлежит отклонению, так как судья принимает встречный иск исключительно в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При этом встречное исковое заявление должно отвечать требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.Ю. Брянский