Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-15883/2023[88-21718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И Екатерины Енсуевны к ФИО1 о признании незаключенным договор займа от 12 февраля 2019 года, признании ничтожным соглашение об отступном от 10 апреля 2019 года, по кассационной жалобе И Екатерины Енсуевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, признании ничтожным соглашения об отступном, просила суд просила признать незаключенным договор займа от 12 февраля 2019 года, заключенный между ФИО9. и ФИО1, и признать ничтожным соглашение об отступном от 10 апреля 2019 года, заключенное между ФИО8. и ФИО1

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО16 заключен договор займа (беспроцентного), согласно п. 1 которого ФИО1 передал ФИО17 денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора займа срок возврата суммы займа определен сторонами до 5 апреля 2019 года.

В п.2 договора стороны констатируют, что сумму займа в размере 1 500 000 руб. ФИО11. получила до подписания договора займа.

Кроме того, 10 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО12 соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств ФИО15 перед ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа от 12 февраля 2019 года в сумме 1 500 000 руб. путем передачи в собственность ФИО1 недвижимого имущества - 35/100 долей в праве на объект незавершенного строительства и 35/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за И Е.Е. в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.3 соглашения об отступном спорное имущество передано в день подписания соглашения об отступном, в связи с чем данному соглашению стороны придали статус передаточного акта.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 г. и дополнительным решением городского суда от 26 апреля 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к И Е.Е. о признании права собственности.

Суд признал за ФИО1 право собственности на "адрес" общей площадью 33, 4 кв.м на 2 этаже многоквартирного жилого дома, на "адрес" общей площадью 60, 3 кв.м на мансардном этаже многоквартирного жилого дома, на нежилое помещение офис N, комнаты N, 2, 3, 4, 5 общей площадью 67, 6 кв.м на 3 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д, на нежилое помещение офис N, комнаты N, 15, 16 общей площадью 21, 8 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д, на нежилое помещение офис N, комнаты N, 13 общей площадью 17, 1кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, на нежилое помещение офис N, комнаты N, 2 общей площадью 12, 7 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д, на нежилое помещение офис N, комнаты N, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 117, 4 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями литер Д, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N общей площадью 971, 2 кв.м.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 35/100 долей земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

И Е.Е. отказано в удовлетворении требований к Администрации "адрес" о признании права собственности.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности И Е.Е. на 35/100 долей земельного участка площадью 398 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Основанием к принятию такого решения суда послужило наличие между сторонами договора займа от 12.02.2019 года и соглашения об отступном от 10.04.2019 года, которые недействительными не признаны, не расторгнуты, не исполнены.

24 августа 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И Е.Е. - без удовлетворения.

Указанное решение суда от 14.04.2022 года исполнено, переход права собственности за ФИО1 на выше указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения статей 163, 165, 195, 196, 199, 200, 307, 407, 409, 432, 433, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 61, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения пунктов 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, положения пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года N 59, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу И Екатерины Енсуевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи В.А. Горковенко

М.В. Миллер