Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15988/2023[88-21702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, возврате денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением N, площадью 476, 3 кв.м, по "адрес", N в "адрес" Республики Крым, заключенный 20 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возложив на ФИО3 обязанность возвратить ФИО2 денежные средства, полученные от сдачи в аренду третьим лицам указанного помещения с 20 апреля 2021 года по день вынесения судебного решения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: договор безвозмездного пользования нежилым помещением N, площадью 476, 3 кв.м, по "адрес", N в "адрес" Республики Крым, заключенный 20 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 признан недействительной (ничтожной) сделкой; указанное нежилое помещение с кадастровым номером N возращено в пользование и владение ФИО2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о признании договора безвозмездного пользования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права, судом дана неверная правовая оценка доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что действия ФИО2 в судебном порядке уже признаны незаконными в части отчуждения имущества, злоупотреблением права - решением Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2022 года по делу N 2-2294/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 в силу родственных отношений заключили оспариваемые сделки с целью сокрытия имущества и доходов, получаемых ФИО2 от использования имущества в коммерческих целях, от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства, что подтверждает факт злоупотребления правом ответчиками в части распоряжения имуществом, принадлежащим ФИО2 и приносящим ему стабильный доход, на который возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. По ее мнению, признание спорной сделки недействительной (ничтожной) будет отвечать принципу законности и справедливости при осуществлении правосудия, а также несомненно будет содействовать своевременному исполнению судебных решений. Кроме того, указывает, что факт уклонения ФИО2 от исполнения обязательства по мировому соглашению, а теперь уже требований, содержащихся в исполнительных документах, установлен в ходе проведения проверки прокуратурой г. Керчи Республики Крым. Излагает основания, согласно которым считает решение суда первой законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Определением судьи от 17 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив поступившие дополнительные пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по делу N от 22 октября 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 3 указанного мирового соглашения ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 8 012 305 рублей в срок до 30 апреля 2021 года.

Поскольку указанное обязательство не исполнено, ФИО1 получен исполнительный лист ФС N от 06 апреля 2021 года, на основании которого Отдел судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым постановлением от 04 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ФИО1 также ссылается на то, что в производстве Керченского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N по ее иску к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2022 года, по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 547 517 рублей 23 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 04 июня 2021 года, должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю представлен договор безвозмездного пользования от 20 апреля 2021 года.

Так, 20 апреля 2021 года ФИО2 и ФИО3 заключили между собой договор безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: "адрес", помещение N с кадастровым номером N, площадью 476, 3 кв.м, а также подписали акт приема-передачи по договору безвозмездного пользования.

Согласно условиям указанного договора, ФИО2, как ссудодатель, передает, а ФИО3, как ссудополучатель, принимает во временное владение и пользование указанное нежилое помещение для использования в коммерческих целя, в том числе с целью сдачи в аренду (пункт 1.1) безвозмездно сроком до 20 января 2024 года (пункт 4.2)

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25 июня 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества указанного в оспоренном договоре от 20 апреля 2021 года - помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение 2, площадью 476, 3 кв.м, кадастровый номер N.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 17 августа 2022 года, правообладателем спорного нежилого помещения является ФИО2, в графе ограничение права и обременение объекта недвижимости указано запрещение регистрации, даты: 07 мая 2019 года (определение суда по делу N), 16 мая 2019 года, 28 июня 2021 года, 13 сентября 2021 года, основание - постановление судебного пристава исполнителя от 25 июня 2021 года.

ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу отцом и дочерью.

ФИО3 с 30 апреля 2021 года зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из представленных сведений налоговой декларации ФИО3 за 2021 год усматривается, что ее доход от аренды принадлежащих ей помещений составил 3 886 067 рублей. Однако данные сведения не подтверждают, что указанный доход ФИО3 получила только от сдачи в аренду имущества по оспоренному договору безвозмездного пользования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20 апреля 2021 года, ФИО1 указывает на то, что оспариваемая сделка заключена с целью вывести доходы ФИО2, получаемые от сдачи помещения в аренду, от возможного обращения взыскания на них по долговым обязательствам, что свидетельствует о нарушении ее прав на получение взысканной суммы в ее пользу.

Принимая решение о частичном удовлетворения требований о признании договора безвозмездного пользования недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии неисполненного обязательства по выплате денежных средств по решению суда в пользу ФИО1, ФИО2 совершил сделку с ФИО3 для извлечения ею коммерческой выгоды по получению арендной платы, которую ФИО2 сам мог получать от арендаторов, с целью сокрытия этого дохода и невозможности обращения на него взыскания по исполнению решения суда. Также суд первой инстанции счел, что при заключении данного договора ФИО2 допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества в виде доходов от аренды от претензий взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами городского суда, при этом сочтя выводы суда об отказе в удовлетворении части исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО2 денежные средства, полученные от сдачи в аренду третьим лицам спорного помещения, законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что обстоятельств, достоверно указывающих на то, что ответчики заключили договор безвозмездного пользования спорным имуществом исключительно с намерением причинить вред истцу, совершили действия в обход закона с противоправной целью или поступили заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению нежилым помещением не установлено.

Так, оспаривая сделку безвозмездного пользования нежилым помещением, доказательств противоправного поведения ссудополучателя ФИО3 истец не представил.

Само по себе наличие у должника ФИО2 задолженности перед ФИО1 безусловно не свидетельствует о том, что ее права могут быть восстановлены посредством признания данной сделки недействительной.

При этом оспариваемая сделка безвозмездного пользования не предполагает отчуждение имущества, то есть она не направлена на вывод его из-под ареста, должник продолжает оставаться собственником имущества.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2 на указанное спорное нежилое помещение, площадью 476, 3 кв.м, наложен арест, при этом его кадастровая стоимость согласно выписке из ЕГРН составляет 14 825 952 рубля 82 копейки, которая превышает размер взыскания. Также наложены аресты на другое имущество должника: транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA VENZA, 2010 года выпуска; здание, площадью 70, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, доводы истца относительно возможности получения ФИО2 арендной платы основаны на предположении, поскольку сдавать помещение в аренду является правом собственника, а не обязанностью.

Таким образом, сделка, совершенная между ответчиками соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании чего, в соответствии со статьей 328 ГПК РФ, счел необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии в указанной части нового решение об отказе в иске, оставив решение в остальной части оставить без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова