Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-16064/2023[88-23591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Шороховой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Кравцова С.В. - Караказяна А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате. В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года были удовлетворены требования Кравцова С.В. частично. В его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана доплата страхового возмещения в размере 48 465, 27 руб, а также неустойка за период с 22 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 3 969 руб. Данное решение вступило в законную силу и исполнено страховой компанией. Несогласие истца с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, Кравцов С.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате с 17 декабря 2020 года по 12 июля 2022 года в размере 273 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2022 года исковые требования Кравцова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кравцова С.В. неустойку в размере 250 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Шорохова И.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 31 января 2023 года требования Кравцова С.В. были удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка за аналогичный период с 17 декабря 2020 года по 31 января 2023 года, тем самым, по сути требований, заявленных в настоящем иске, истец дважды обжаловал решение финансового уполномоченного в разных судах, однако в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу необоснованно отказано. Также заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, считает взысканный судом размер суммы финансовой санкции чрезмерным.

САО "РЕСО-Гарантия" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кравцова С.В. - Караказяна А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года были удовлетворены требования Кравцова С.В. частично. В его пользу с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" взыскана доплата страхового возмещения в размере 48 465, 27 руб, а также неустойка за период с 22 декабря 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 3 969 руб. Данное решение вступило в законную силу и исполнено страховой компанией 03 июля 2022 года.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом размером неустойки в сумме 273 000 руб, при этом руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с требуемой истцом 273 000 руб. до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении..

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Однако суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше правовых норм, не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 250 000 руб. невыплаченному страховому возмещению, размер которого составлял 48 465, 27 руб.

Кроме того, несмотря на доводы возражений ответчика о том, что в производстве мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара находится гражданское дело по иску Кравцова С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю о взыскании суммы неустойки за аналогичный период, данные обстоятельства предметом проверки суда первой инстанции не являлись, информация о результатах рассмотрения данного гражданского дела судом не истребована.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не устранил.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов ответчика.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи