Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1607/2023[88-8303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - УМВД России по г. Ростову-на-Дону), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса в размере 43 670 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.08.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, то ответчиком нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная нормами трудового законодательства. Указывает, что в нарушение норм материального и процессуального законодательства ответчик не ознакомил истца со всеми документы, нарушения которых вменяется истцу. Обращает внимание на нарушение судами норм процессуального законодательства.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагал, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность инспектора (дорожно-постовой службы) 3 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-транспортной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, специальное звание - лейтенант полиции.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону N1036 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение требований п. 74 "Административного регламента исполнения Министерство внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, выразившегося в не принятии мер к задержанию лица (гр. ФИО5), находящегося в розыске и не информирования дежурного по подразделению, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону N 1036 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения требований пункта 74 "Административного регламента исполнения Министерство внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившегося в не принятии мер к задержанию лица (гр. ФИО5), находящегося в розыске и не информирования дежурного по подразделению, со стороны ФИО1

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону N 530 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п.п.19.9 п.19 раздела II "Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2020 N1099, (действующего на момент совершения дисциплинарного проступка), в соответствии с требованиями п.36 раздела III "Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2020 N 1099, (действующего на момент совершения дисциплинарного проступка), выразившееся в совершении иных действий, препятствующих регистрации и сохранению аудио- и видеоинформации видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной 29.04.2022г. положенной в основу приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону N 530 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения требований п.п. 19.9 п.19 раздела II "Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, (действующего на момент совершения дисциплинарного проступка), в соответствии с требованиями п. 36 раздела III "Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2020 1099, (действующего на момент совершения дисциплинарного проступка), выразившееся в совершении иных действий, препятствующих регистрации и сохранению аудио- и видеоинформации видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1

Данные приказы не были оспорены истцом в установленном законом порядке, являлись действующими.

Приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.05.2022 N л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 ст. 82-ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основание: Приказ Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022 N 615 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону". С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону от 30.05.2022 N 615, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требования пункта 4 "Порядка применения сотрудниками ДТ/ПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеофиксации, полученной в результате их применения", утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2022 N 500, пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", выразившееся в не использовании ДД.ММ.ГГГГ носимого видеорегистратора "Дозор", а также в непринятии мер к документированию обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено часть 1 статьи 12.37 КоАП РФ, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий: строгий выговор (приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.11.2021 N 1036), выговор (приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону" от 13.05.2022 N 530), в виде увольнения.

Основанием для расторжения контракта с ФИО1 и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных неправомерных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, 23.05.2022.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт помощника начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - начальника ОРЛС - подполковника внутренней службы ФИО6, от 21.05.2022 о выявленных о выявленных ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО7 по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории Ростовской области, выявлен факт возможных неправомерных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, осуществляющих надзор за дорожным движением на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 18 мин. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступила ориентировка в отношении ФИО7, передвигающегося на автомобиле " "данные изъяты"" в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком N per, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ на территории г. Волгодонска Ростовской области.

В ходе реализации мероприятий, направленных на установление местонахождения разыскиваемого лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. По подозрению в совершении особо тяжкого преступления задержан ФИО7

В соответствии с копиями книги постовых ведомостей, графиком несения службы 3 взвода 1 роты, а также объяснений командира 3 взвода 1 роты и заместителя командира 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону надзор за дорожным движением на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся инспекторами 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на- Дону лейтенантом полиции А.А. Поправкиным и лейтенантом полиции Д.А. Бырька в составе экипажа "Крым-319" на патрульном автомобиле "Лада Гранта".

Согласно записи видеорегистратора, находящегося в указанном патрульном автомобиле, а также объяснений ФИО1 и ФИО8, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими по адресу: "адрес" остановлен автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО7, который предоставил к проверке водительское удостоверение на свое имя, а также документы на автомобиль. После проверки ФИО7 по информационным базам, последний был отпущен.

Опрошенный инспектор ФИО1 в своем объяснении указал, что ФИО7 при проверке имел неопрятный внешний вид (грязная одежда, грязные руки и лицо), который указал, что в районе "адрес" в "адрес" у ФИО7 произошел конфликт с водителем другого транспортного средства, в результате которого произошла драка, от медицинской помощи отказался. ФИО1 взял документы ФИО7 и пошел проверять на планшете по базе "ФИС ГИБДД-М". Ранее зная ФИО7, ФИО1 позвонил ОУУП и ПДН ОМВД России по Мартыновскому району ФИО9, у которого интересовался наличием либо отсутствием в отношении ФИО7 оперативного интереса. Суховеев впоследствии сообщил, что оперативного интереса в отношении ФИО7 не имеется. Далее ФИО1 и ФИО8 визуально осмотрели транспортное средство ФИО7, в том числе багажное отделение, ничего подозрительного или запрещенного не нашли, отдали водителю документы и он продолжил движение. При проверке ФИО7 предоставил свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, не имеющий ограничений.

Дополнительно опрошенный ФИО1 указал, что носимый видеорегистратор "Дозор" при проверке ФИО7 не включал, так как не было конфликтной ситуации, а также потому, что проверяемое транспортное средство "Лада Веста" находилось впереди от патрульного автомобиля, из которого велось видеонаблюдение. ФИО1 страховой полис ОСАГО на транспортное средство не проверял, так как ФИО8 пояснил, что со страховым полисом ОСАГО все в порядке.

Опрошенный по существу проведения служебной проверки ФИО8 в своем объяснении изложил сведения аналогичные указанным ФИО1, а также пояснил, что им (ФИО8) при заступлении на службу был получен нагрудный видеорегистратор "Дозор", который в связи с быстрой разрядкой аккумуляторной батареи, он (ФИО8) включает только при конфликтных ситуациях и при общении с блогерами.

Также при проведении проверки установлено, что автомобиль " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован полис ОСАГО N. Согласно договору страхования, данный полис имеет ограниченный список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (только страхователь). По данным "ФИС ГИБДД-М", запросы в отношении ФИО7 поступили в систему учета в 02 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 При этом какой-либо видеоинформации с носимых видеорегистраторов "Дозор" сотрудниками экипажа Крым-319 в составе ФИО1 и ФИО8 по окончании несения службы ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, предоставлено не было.

По результатам данной служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 23.05.2022, сделан вывод о том, что лейтенантом полиции ФИО1 допущены нарушения требований пункта 4 "Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения", утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О полиции", выразившиеся в не использовании ДД.ММ.ГГГГ носимых видеорегистраторов "Дозор", а также в непринятии мер к документированию обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, руководствуясь требованиями п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, в письменной форме: строгий выговор (приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N), выговор (приказ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N), принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы лейтенанта полиции ФИО1

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор суд первой инстанции отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.05.2022г. N л/с об увольнении, приказа Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону", восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 установлен заключением служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.05.2022г. и у истца имелись действующие дисциплинарные взыскания, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. При этом суд учитывал, что на момент проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, он имел действующие дисциплинарные взыскания: в виде строгого выговора, наложенного приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N и виде выговора, наложенного приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 13 05.2022 N N, которые в установленном законом порядке истцом не обжаловались. Порядок и сроки увольнения ФИО1 соблюдены. Не установив в действиях ответчика каких-либо нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты"; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева