Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-16116/2023[88-21932/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Бирюковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Абакумова Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Абакумова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2022 года заявление УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" возвращено взыскателю. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, а заявление о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы направить мировому судье судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа, полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, кроме того не учтены и не исследованы все представленные доказательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Положения статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержат основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, мировому судье судебного участка N24 Котельниковского судебного района Волгоградской области поступило заявление УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа на взыскание с Абакумова А.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 565, 22 рубля пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 636, 66 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 244, 04 рубля.

Из заявления УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" следует, что задолженность в заявленном размере образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом к заявлению не был предоставлен расчет задолженности или иной документ, который бы содержал в себе информацию об арифметических действиях, понятных судье и должнику, с указанием порядка формирования задолженности, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался заявленный ко взысканию долг.

Возвращая УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Абакумова А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома мировой судья руководствовался положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Представленная выписка из лицевого счета не является расчетом задолженности, поскольку данный документ не содержит сведений о том, каким образом складываются ежемесячные суммы, подлежащие взысканию с должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов мирового судьи и их правовым обоснованием, при этом указал, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен расчет задолженности с указанием порядка формирования таковой, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие образовавшуюся задолженность, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отвергнуты.

Как верно отмечено нижестоящими инстанциями представленная заявителем выписка по лицевому счету, в подтверждение наличия задолженности выдана на иное лицо - ФИО1, при этом согласно сведениям, отраженным в ней за период с октября 2014 года по октябрь 2022 года у абонента имеется задолженность в размере 38 260, 89 рублей, что также не соответствует заявленной к взысканию сумме.

Иных доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, а потому оснований для их отмены в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников