Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-16145/2023[88-22021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать за ним право осуществить подачу заявления на учетно-регистрационные действия в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Росреестра по Ростовской области без согласия ответчика и произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", за ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполняет установленную решением суда обязанность обратиться с заявлением о регистрации прав на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, нарушая права истца, который в связи с этим не может разрешить вопрос, связанный с реконструкцией жилого дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи с нарушенным правом истца, данные утверждения истца являются голословными. По ее мнению, суды первой и второй инстанций не учли отсутствие доказательств нарушенного права истца.

Определением судьи от 19 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом литер "А" по адресу: "адрес".

Другими сособственниками указанного недвижимого имущества являются ответчик ФИО5 и ФИО6 - по 1/4 доле каждый, право собственности которых возникло на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки по адресу: "адрес", расположенные на земельном участке размером 400 кв.м, от 29 августа 2003 года.

ФИО6 зарегистрировала свое право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок.

Однако ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право лишь на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, при этом с 2003 года уклоняется от регистрации перешедшего к нему права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по пер. Чалтырскиому, 37 в "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" 25 августа 2020 года на ФИО3 возложена обязанность произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года указанное решение суда изменено, исключено указание на возложение обязанности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, установлено, что уклонение ФИО3 от государственной регистрации своего права на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок нарушает права ФИО2, ввиду чего вопрос о регистрации права собственности ФИО3 подлежит разрешению в судебном порядке.

Однако ФИО3 уклонился от исполнения решения суда от 25 августа 2020 года: данное решение суда в регистрирующий орган не представил.

ФИО2 регистрирующий орган отказал во внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости со ссылкой на то, что он не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности ФИО3 на земельный участок.

Правомерность отказа государственного регистратора в принятии заявления ФИО2 об осуществлении государственной регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок подтверждена решением Октябрьского районного суда "адрес" от 07 апреля 2022 года, принятым по административному иску ФИО2

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 131, 165, 218, 219, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 58 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено нарушение прав ФИО2 уклонением ФИО3 от государственной регистрации своего права собственности на долю земельного участка, учитывая, что данные судебные постановления не могут быть исполнены без соответствующего заявления ФИО3 о государственной регистрации его права на долю в земельном участке, от подачи которого он также уклоняется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание за ФИО2, как за заинтересованным лицом, права осуществить подачу заявления на учетно-регистрационные действия в регистрирующий орган без согласия ФИО3 и произвести в установленном законом порядке регистрацию перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за ФИО3, является единственно возможным способом защиты его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и отклонил ссылки ФИО3 на норму статьи 134 ГПК РФ и необходимость прекращения производства по делу, как необоснованные, исходя из содержания и смысла статей 134, 220 ГПК и того обстоятельства, что по настоящему делу основание и предмет спора отличается от тех, которые имели место по делу, по которому принято решение от 25 августа 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что избранный ФИО2 способ защиты его нарушенного права, в виде признания за ним права на регистрацию принадлежащего ФИО3 права собственности на земельный участок без согласия ФИО3, является единственно возможным при наличии вступившего в законную силу решения суда о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и уклонения ФИО3 от подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган и исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что доводы ФИО3, касающиеся наличия у него права собственности на земельный участок и его обязанности по регистрации этого права собственности, относятся к обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу решением суда от 25 августа 2020 года и которые, в силу статьи 61 ГПК РФ, не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов судов. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова