Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16157/2023[88-21786/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителя "Фемида" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 968 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" 50% суммы взысканного штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2023, взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 350 руб, компенсация морального вреда в размере 2 755 руб, штраф в размере 22 026, 25 руб. В пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителя "Фемида" с СПАО "Ингосстрах" взыскан штраф в размере 22 026, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 760, 50 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.07.2019 исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 618 800 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком принудительно на основании исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по выплате денежных средств по решению суда составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своих требованиях просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 968 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по решению суда, на основании чего пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" штрафа, компенсации морального вреда и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом последствия нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, мировой судья уменьшил заявленную истцом сумму неустойки до 85 350 руб. и взыскал штраф в общей сумме 44 052, 50 руб.

Судебные расходы распределены в порядке статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов в части взыскания штрафа, исходя из следующего.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены.

Мировой судья, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, немотивированно взыскал с ответчика штраф в размере, превышающем 50% присужденной суммы.

Как обоснованно указывает автор кассационной жалобы, размер взысканного штрафа не отвечает требованиям закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения в части определения размера штрафа не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара 12.01.2023 отменить в части взыскания штрафа и направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.01.2023 отменить в части взыскания штрафа.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья М.Р. Мамий