Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-16222/2023[88-21860/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года по вопросу о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Сочи обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обеспечение заявленных требований истец просил суд принять меры по обеспечению иска в целях ограничения последующего перехода прав на спорный земельный участок, в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером (КН) N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенном в "адрес"; запрета ФИО1 и иным лицам производить рубку зеленых насаждений, осуществлять строительство объектов недвижимости, размещение некапитальных строений, ведение работ по планировке территории и иные мероприятия по использованию земельного участка с КН N; запрета администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдавать градостроительные планы, разрешения на строительство, уведомления о соответствии планируемых параметров строительства объекта ИЖС, разрешения на вырубку зеленых насаждений в отношении земельного участка с КН N.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о земельном участке с КН N.

Наложен запрет ФИО1 и иным лицам производить рубку зеленых насаждений, осуществлять строительство объектов недвижимости, размещение некапитальных строений, ведение работ по планировке территории и иные мероприятия по использованию земельного участка с КН N.

Кроме того, администрации МО г. Сочи запрещено выдавать градостроительные планы, разрешения на строительства, уведомления о соответствии планируемых параметров строительства объекта ИЖС, разрешения на вырубку земельных насаждений в отношении данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами суды необоснованно, по его мнению, ограничили правомочия ответчика, реализация которых не создает никакого риска затруднения или невозможности исполнения решения суда. Обеспечительные меры приняты в отсутствие установленных законом оснований и несоразмерны заявленным истцом требованиям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя в ходе кассационного рассмотрения не установлено.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139-142 ГПК РФ, счел необходимым до рассмотрения иска по существу принять меры к обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принятие судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлено на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. При отказе в иске принятые меры подлежат отмене и не лишают заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в порядке ст. 146 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска, о несоответствии их положениям ст. 140 ГПК РФ, носят субъективный и оценочный характер, ничем объективно не подтверждаются.

Данные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене принятых судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам с учетом положений ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, по делу также не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года по вопросу о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: