Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16228/2023[88-22028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; прекратить за нею зарегистрированное право и признать за ФИО3 право собственности на спорную квартиру; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 942 600 рублей, убытки в виде разницы между ценой, уплаченной по договору купли-продажи и рыночной стоимостью квартиры на момент расторжения сделки в размере 287 025 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 24 мая 2019 года, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении зарегистрированного права ФИО2, погашении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, государственной регистрации права собственности на квартиру; возложении обязанности выплатить ФИО2 675 000 рублей в счет расторжения договора купли-продажи от 24 мая 2019 года, взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2019 года до 27 октября 2022 года в размере 192 542 рубля 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, администрация муниципального образования "Город Астрахань", Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования " "адрес"".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2022 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 24 мая 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме 942 600 рублей; стороны возвращены в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры и восстановления за ФИО3 права собственности, существовавшего до заключения договора купли-продажи от 24 мая 2019 года; постановлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права собственности на "адрес" за ФИО3 и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о приведении сторон по договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2019 года в первоначальное положение, в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорной квартиры, как объекта договора, в настоящий момент не существует, не соответствует действительности, поскольку отсутствие возможности на распоряжение объектом при отмене правоустанавливающего документа не является тождественным существованию самого объекта. Также, по ее мнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена правоустанавливающего документа ФИО9 при расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не влечет возврат сторон в первоначальное положение в сведениях ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, не основан на законе. Ссылается на то, что, отменяя реституцию, суд апелляционной инстанции не указывает, что восстановление записи о праве продавца будет противоречить основам правопорядка и нравственности, при этом обращая внимание только на невозможность восстановления записи в ЕГРН о его праве, поскольку сам правоустанавливающий документ отменен. Кроме того, указывает, что восстановление записи о праве собственности ФИО3 с одновременной отметкой об отмене правоустанавливающего документа на основании соответствующего решения суда, исключит объект из гражданско-правового оборота (собственник не сможет распоряжаться объектом), но не снимет с нее бремя его содержания.

Определением судьи от 19 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от 06 июля 2017 года, с учетом определения Ленинского районного суда "адрес" от 08 ноября 2017 года, за ФИО9 признано право собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в том числе на "адрес", площадью 20, 8 кв.м.

23 мая 2018 года между ФИО9 и ФИО5, действующим по доверенности за ФИО3, заключен договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: "адрес", в том числе и на "адрес". Договор прошел государственную регистрацию.

23 мая 2018 года между ФИО5, действующим по доверенности за ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 20, 9 кв.м.

По условиям договора, указанная квартира оценена и продавалась за 790 000 рублей, из которых 288 080 рублей переданы продавцу собственными средствами покупателя путем безналичных переводов на счет продавца, на основании предварительного договора купли-продажи от 04 июля 2018 года до подписания настоящего договора, и 501 920 рублей - оплачиваются покупателем продавцу в рассрочку, предоставленную на срок до 24 ноября 2020 года, в соответствии с пунктом 4 договора.

Покупатели обязались уплачивать проценты, начисляемые со дня, следующего за днем подписания договора, до дня фактической выплаты суммы рассрочки включительно, из расчета 17% годовых, начисленных на полную сумму рассрочки. Размер ежемесячного платежа составляет 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2021 года решение Ленинского районного суда "адрес" от 06 июля 2017 года и определение Ленинского районного суда "адрес" от 08 ноября 2017 года о признании за ФИО9 права собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на статьи 450. 451, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив, что спорное жилое помещение - "адрес", площадью 20, 9 кв.м, по адресу: "адрес", не зарегистрировано в качестве объекта недвижимости, ввиду чего не может являться предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, при этом ФИО2, как собственник спорного жилого помещения, лишена возможности им пользоваться по назначению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, возврате сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект и восстановлении права собственности за ФИО3, и отказа в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 24 мая 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств и прекращении права собственности на спорную квартиру за ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права собственности на "адрес" за ФИО3 и исковых требований ФИО3 к ФИО2 о приведении сторон по договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2019 года в первоначальное положение, исходя из следующего.

Так, как уже было указано выше, 23 мая 2018 года между ФИО9 (продавцом и собственником) и ФИО5, действующим по доверенности за ФИО3 (покупателем), заключен договор купли-продажи квартир, расположенных по адресу: "адрес", в том числе и на "адрес"; договор прошел государственную регистрацию.

Однако поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2021 года отменны решение Ленинского районного суда "адрес" от 06 июля 2017 года и определение Ленинского районного суда "адрес" от 08 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес", и на входящие в его состав квартиры отказано, то в настоящее время право собственности ФИО9 на "адрес" прекращено, следовательно, расторжение договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не влечет возврат сторон в первоначальное положение и восстановление записи о собственнике ФИО3 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 131 ГК РФ, пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении права собственности на "адрес" за ФИО3 и встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о приведении сторон по договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2019 года в первоначальное положение, а указанные исковые требования - отказу в удовлетворении; в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на незаконное неприменение судом последствий недействительности сделки, то есть непринятие решения в части приведения сторон по договору купли-продажи квартиры от 24 мая 2019 года в первоначальное положение.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора купли-продажи квартиры от 24 мая 2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не влечет возврат сторон в первоначальное положение и восстановление записи о собственнике ФИО3 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО3 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию ею судебной оценки доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основание для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения, в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова