Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-16310/2023[88-21797/2023]

Дело N 88-21797/2023

N дела 2-873/2018

г. Краснодар 21 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре определения мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе представителя ООО "Сатис Консалтинг" - Чекаловой М.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области, по заявлению представителя АО "ОТП Банк", вынесен судебный приказ о взыскании с Лапиной С.М. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N ПО N от 20 октября 2017 года, за период времени с 20 декабря 2017 года по 08 сентября 2018 года, в сумме 136 301, 89 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 963, 02 руб.

Лапиной С.М. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 25 ноября 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26 сентября 2018 года отменен, так как в поступивших от должника возражениях были указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать возражения в установленный законом срок, которые были признаны мировым судьей в качестве уважительные причины пропуска срока.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судьей с заявлением о пересмотре определения от 25 ноября 2022 года в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2022 года заявление ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре определения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, заявителю разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности в порядке искового производства в соответствии с территориальной (предметной) подсудностью спора.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" - Чекалова М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение мирового судьи от 25 ноября 2022 года, которым разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом представленные заявитель обстоятельства являются существенными и не могли быть известны ООО "Сатис Консалтинг".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что таких нарушений допущено не было.

Мировой судья, возвращая заявление ООО "Сатис Консалтинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25 ноября 2022 года, руководствовался положениями статьи 331 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа в связи с поступлением в установленный законом срок возражений относительно его исполнения обжалованию в апелляционном порядке, а равно пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, поскольку не препятствует, а также не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу положений статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 вышеуказанного постановления).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из изложенного следует, что при подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащих сведения о неполучения судебного приказа по объективным обстоятельствам, которые не зависят от должника (например, направление судом копии судебного приказа по ненадлежащему адресу должника), начало течения срока на представление возражений относительно его исполнения подлежит определению исходя из даты, когда копия судебного приказа была фактически вручена должнику, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, направленной должнику надлежащим образом.

В рассматриваемом случае мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена Лапиной С.М. посредством почтовой связи по ненадлежащему адресу, пришел к выводу о том, что копия судебного акта была фактически получена должником 15 ноября 2022 года, тогда как возражения относительно его исполнения поданы 24 ноября 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока, в связи с чем, судебный приказ подлежит отмене на основании положений статьи 129 ГПК РФ.

При этом приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, однако оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, при этом доводов, опровергающих выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанций, не содержат, в связи с чем, основанием к отмене принятых судебных постановлений являться не могут.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" - Чекаловой М.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова