Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-16387/2023[88-22253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие нахождение гаража на земельном участке, выделенном под строительство кооперативных гаражей. По ее мнению, то обстоятельство, что имеется наследник бывшего титульного собственника -жены наследодателя ФИО4, которая не совершала действий, направленных на отказ от собственности, не исключает возможности для удовлетворения требований и признания за нею права собственности в силу приобретательной давности на спорный гараж, ввиду давностного, открытого и непрерывного владения им, исполнения ею обязанностей собственника и несения расходов по его содержанию.

Определением судьи от 22 мая 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением исполнительного комитета Тимашевского районного Совета народных депутатов N 510 от 10 октября 1986 года утверждено решение исполкома Тимашевского городского Совета народных депутатов об отводе земельного участка, общей площадью 3, 38 га, для строительства кооперативных гаражей в районе сахарного завода г. Тимашевска.

Спорный гараж, расположенный по адресу: "адрес", находился в пользовании ФИО5

Согласно свидетельству о смерти от 03 марта 2015 года, ФИО5 умер 28 февраля 2015 года.

22 апреля 2015 года супруга умершего ФИО5 - ФИО4, обратилась с заявлением о принятии наследства, и ей выданы свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, автомобиля, гладкострельного оружия и денежных вкладов. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

ФИО4 снята с регистрационного учета 17 августа 2017 года в связи со смертью.

После смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, никто из наследников заявление о принятии наследства не подавал.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО5 передал ей в пользование спорной гараж и что фактически она владеет гаражом с 2012 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 10, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, начиная с 2012 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а возникшие между сторонами правоотношения не связаны с возникновением права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и, опираясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметил, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения недвижимым имуществом, при этом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств фактического владения и непрерывности владения спорным гаражом.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательства длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом судам не были представлены.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова